Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-97047/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97047/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН: <***>, адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, УЛ ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 52Н, КОМ. 11)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

о взыскании 141 993 руб. страхового возмещения по договору страхования № 7811-1583971-153-000222/2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 141 993 руб. страхового возмещения по договору страхования № 7811-1583971-153-000222/202.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Определением арбитражного суда от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.02.2025.

В судебном заседании 26.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; в виду отсутствия возражений от участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 в целях представления истцом сторонами правовых позиций и документов в обоснование.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025 в целях представления ответчиком расчета суммы износа.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 06.08.2025 в целях представления истцом письменной правовой позиции относительно расчета износа, представления контррасчета износа, а также возможного мирного урегулирования спора.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

06.08.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу; заявил возражения относительно рассчитанной ответчиком суммы износа, однако контррасчет суммы износа не представил, доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами № 7811-1583971-153-000222/23 от 25.10.2023 (далее - договор), согласно которому страховщик, обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинен вред в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности. В силу условий спорного договора к застрахованной деятельности страхователя относится деятельность, непосредственно связанная с эксплуатацией зданий перечисленных в Приложении № 1 к договору, находящихся в собственности страхователя, общей площадью 15500 кв.м, расположенных по адресу: <...> (литеры В, Д, З, Ж, Е, К, тип зданий – офисные (административные).

В договоре указано, что под эксплуатацией здания при этом понимается владение и пользование указанным зданием на законном основании по назначению и находящимся в нем имуществом, а также проведение работ в виде ремонта в целях устранения локальных повреждений или ремонта вышедшего из строя оборудования и/или проведения работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования здания.

Объектом страхования по спорному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

Стороны договорились, что Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда жизни, здоровья имуществу третьих лиц с учетом исключений, предусмотренных разделом 5 Правил №153 и пунктом 3 «Прочих условий» Полиса, в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

06.07.2023 истец (арендодатель) заключил с ООО «АртСервис» (арендатор) договор аренды нежилого помещения №98/2023 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого истец предал во временное и пользование арендатору часть нежилого помещения (кадастровый номер 78:07:0003170:4720), находящееся в частной собственности истца, расположенного по адресу: <...>, лит.В -помещения №ЛЗ и №3Н (офис 100), расположенные на 1 и 2 этажах здания, для использования под офис.

В силу условий пункта 2.1 Договора аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещения, пригодные для использования под офис.

В пункте 4.1 и 4.4 Договора предусмотрена ответственность арендодателя за повреждение и гибель имущества арендатора, произошедшие по вине арендодателя.

06.06.2024 произошла протечка канализационной трубы на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит.В, в результате чего было затоплено помещение №3Н, предоставленное истцом ООО «АртСервис» по договору аренды. В результате залива было повреждена внутренняя отделка арендуемого помещения и мебель.

В связи с указанным обстоятельством арендатор обратился к истцу с претензией о возмещении причиненного вреда путем проведения ремонта с приложением сметы на ремонт.

06.06.2024 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 10.06.2024 предоставил ответчику заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В процессе рассмотрения ответчиком заявления, ремонт помещения был произведен, стоимость работ составила 146 993,00 руб., работы оплачены истцом в полном объеме; подтверждающие проведение ремонта и оплаты работ документы предоставлены ответчику (указанное ответчиком не оспаривается).

06.08.2024 ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 799, 52 руб., исчисленного от суммы заявленного убытка (146 993 руб.), уменьшенного на сумму франшизы (5 000 руб.), на сумму износа (6 019,97 руб.) и поделенного на приходящуюся на истца долю в праве на спорное здание.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил ответчику претензию (исх.№ 216 от 09.08.2024) с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует спор о наличии страхового события и заявленной суммы ущерба.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что осуществил выплату страхового возмещения исходя из условий заключенного договора страхования, а именно за минусом суммы франшизы и износа. Кроме того, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, лит.В, принадлежит не только истцу, как например, помещение №26-Н с кадастровым номером 78:7:3170:41:105:29 общей площадью 314.5 кв.м (13/316), ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме заявленного ущерба с учетом доли истца в праве собственности на помещение 26-Н, в котором, по его утверждению, произошла протечка.

Исходя из отзыва ответчика, последний не отрицает, что истец владеет на праве собственности помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, лит.В, в том числе помещениями Л-3, 3-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-11, кадастровый номер 8:07:0003170:4720, расположенными на 1-2-3-м этажах, в которых, исходя из позиции истца, произошли спорная протечка и залив помещений, переданных истцом по договорам аренды.

Согласно пункту 6.1. Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

В силу пункта 6.2. Правил страхования, сумма страховой выплаты определяется в пределах страховых сумм и с учетом франшиз, установленных договором страхования.

Согласно пункту 13.7.2 Правил страхования сумма страховой выплаты в отношении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества рассчитывается на основании документов, предоставленных выгодоприобретателем, в обоснование суммы ущерба имуществу.

Пунктом 13.8 Правил страхования предусмотрено, что выплата в счет возмещаемых убытков производится страхователю в случае, если страхователь уже произвел выплату возмещения выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 6.4.2.2. Правил страхования, к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относится реальный ущерб Выгодоприобретателя. возникший вследствие повреждения, а именно: расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что поскольку согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.07.2022 истец владеет только долей (13/316) в праве собственности на помещения 26-Н, расположенного на 3 этаже спорного здания (лит.В), т.е. не является единственным собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...> лит. В, и, следовательно, не является единственным ответственным лицом за содержание и эксплуатацию инженерных коммуникаций, в том числе канализационную трубу, проходящую через помещения, расположенные на 4-3-2-1 этажах задания по вышеуказанному адресу, то страховщик не обязан возмещать ущерб истцу в объеме без учета его доли в праве собственности на все здание, поскольку спорный Договор страхования не покрывает ответственность иных лиц кроме истца.

Суд не согласен с указанным доводом, поскольку спорное событие заявлено истцом в связи с ответственностью его как арендодателя перед арендатором по Договору аренды на нежилое помещение №3Н, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003170:4720, находящегося в частной собственности истца, при этом организацией ведущей эксплуатацию инженерных систем и сетей истец не является.

Арендатор предъявил требования (о приведении арендуемого помещения в соответствие с целью его использования путем проведения ремонта) к истцу как к арендодателю, который обязан предоставлять в пользование помещение пригодное для офиса, т.е. без повреждений вследствие протечки и возмещать ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В силу условий, заключенного с ООО «БНК-Сервис» договора на эксплуатацию инженерных систем и сетей объекта коммерческой недвижимости №15/01-2020 от 16.12.2019, истец является заказчиком услуг по осуществлению эксплуатации инженерных систем и сетей в здании расположенном по адресу: <...> Лит.В только в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003170:4720 (№3-Н).

Вопреки утверждению ответчика, протечка (разрыв трубы) произошли за коробом, примыкающим к помещениям, расположенным на 3 этаже – комната 166 (часть помещения №3Н) и комната 21 (часть помещения 26-Н, которая принадлежит истцу и обособлена/изолирована от других помещений №26-Н), переданных по Договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 №47/2022 ИП ФИО2

Указанные обстоятельства истец подтвердил, представив в материалы дела договоры аренды от 01.06.2022 №47/2022 и от 06.07.2023 №98/2023 с приложениями (схема переданных в аренду помещений), договор на эксплуатацию инженерных систем и сетей объекта коммерческой недвижимости №15/01-2020 от 16.12.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, фотографии, иные документы.

Доказательства истца о месте спорной протечки и ее причинах ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства расходов по осуществлению ремонта поврежденного арендуемого помещения были признаны ответчиком надлежащими и достаточными.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика об обоснованности выплаты страхового возмещения истцу исходя из общего размера доли собственности в спорном здании с лит.В.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате с учетом износа.

В соответствии с пунктом 6.4.2.2. Правил страхования, к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относится реальный ущерб Выгодоприобретателя. возникший вследствие повреждения, а именно: расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчиком правомерно (на основании пункта 6.4.2.2 Правил страхования) была скорректирована заявленная истцом величина затрат на восстановительные работы в размере 146 993 руб. (основание Договор подряда от 26.06.2024 с ИП ФИО3, Акт от 30.06.2024, платежное поручение №707 от 11.07.2024) скорректирована ответчиком (Страховщиком) с учетом износа восстановленного имущества.

Размер износа рассчитан ответчиком за период с даты последнего ремонта в офисе №101 на основании Договора подряда 2407/2023 от 29.03.2023 с ИП ФИО4 до даты наступления заявленного события.

Величина износа в размере 6019,97 руб. на дату события по материалам определена ответчиком на основании ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции. ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.88 №312) и данных из открытых источников в сети интернет:

-fasadwiki.ru/materialy/kraska/vodoehmulsionnaya-kraska-dlya-naruzhnyh-rabot,

- linoleum.ru/catalog/270-Kollekciya-L.html#specs,

- www.pro-potolki.ru/catalog/product/98,

- builderclub.com/statia/chistovye-poly-laminat,

в том числе по краске в размере 1 126,96 руб., по ГКЛ - 65,61 руб., по напольному плинтусу - 230,18 руб., по потолочным панелям «Армстронг» - 791,35 руб., по потолочным светильникам 649,74 руб., по дверям 120,19 руб., по ламинату 3 035,94 руб.

Истец оспаривал сумму износа, указывая на ее не верный расчет, однако обоснованных возражений, доказательств в опровержение расчета, а также контррасчет суммы износа суду не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если сторона по делу в подтверждение своих доводов привела убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В виду изложенного, суд признает правомерным вычет ответчиком из суммы страхового возмещения суммы износа в размере 6 019,97 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, а именно в сумме 135 173,51 руб. (146 993 руб. – 5 000 руб. франшизы + 6019,97 руб. износа), в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 135 173,51 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения судебных расходов представил в материалы дела платежное поручение №878 от 09.09.2024 на уплату государственной пошлины в сумме 12 099 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 517 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН: <***>) 135 173,51 руб. страхового возмещения, а также 11 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова