Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А68-4017/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-4017/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 06 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315715400055153)

к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>),

комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 595 506 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 458 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., при недостаточности денежных средств у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской произвести взыскание с муниципального образования город Донской в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 05.09.2022 г. № 71 ТО 2335749, диплом; представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2023 г., диплом;

от МКП «ДЕЗ» МО г. Донской: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от КИЗО администрации МО г. Донской: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования г. Донской (далее – МКП «ДЕЗ» МО г. Донской), комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской (КИЗО администрации МО г. Донской) о взыскании долга в размере 507 917 руб. 31 коп., из них

166 146 руб. 77 коп. - задолженность по контракту от 09.01.2019 №Ф.2018.690425,

39 383 руб. 58 коп. - пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 31.01.2023,

252 120 руб. - задолженность по контракту от 30.12.2019 № 32/2020,

50 266 руб. 96 коп. - пени за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 31.01.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 458 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 458 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., при недостаточности денежных средств у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской произвести взыскание с муниципального образования город Донской в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской в порядке субсидиарной ответственности.

МКП «ДЕЗ» МО г. Донской 19.05.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности, в отношении требования о взыскании пени применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023, истец заявлением от 22.08.2023 уточнил исковые требования в связи с изменением ключевой ставки, просит взыскать 595 506 руб. 83 коп., из них

166 146 руб. 77 коп. - задолженность по контракту от 09.01.2019 №Ф.2018.690425,

76 441 руб. 63 коп. - пени за период с 01.11.2019 по 21.08.2023,

252 120 руб. - задолженность по контракту от 30.12.2019 № 32/2020,

100 798 руб. 43 коп. - пени за период с 03.03.2020 по 21.08.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 458 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., при недостаточности денежных средств у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской произвести взыскание с муниципального образования город Донской в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской в порядке субсидиарной ответственности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дополнительных документов не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 января 2019 года между МКП «ДЕЗ» МО г. Донской (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Контракт № Ф.2018.690425 на оказание услуг по вывозу ЖБО в 2019 году (далее - Контракт № Ф.2018.690425).

30 декабря 2019 года между МКП «ДЕЗ» МО г. Донской (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Контракт № 32/2020 на оказание услуг по вывозу ЖБО (далее – Контракт № 32/2020).

По условиям данных Контрактов исполнитель обязался оказать услуги по откачиванию и вывозу ЖБО для МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией (Приложение №2) и согласно адресного списка (Приложения №4), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2.).

Срок оказания услуг по Контракту № Ф.2018.690425: с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 1.3.), а по Контракту № 32/2020: с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года (п. 1.3., Дополнительное соглашение от 29.06.2020г.).

В исковом заявлении истец указывает, что по Контракту № Ф.2018.690425 услуги были оказаны на общую сумму 538 098 руб., а по Контракту № 32/2020 - на общую сумму 252 120 руб.

В пунктах 3.1. – 3.3. контрактов стороны согласовали, что сдача-приемка услуг оформляется актами.

В подтверждение оказания услуг по указанным контрактам в материалы дела представлены двусторонние акты на сумму 790 218 руб., счета и реестры приемки выполненных работ квартиросъемщиками.

МКП «ДЕЗ» МО г. Донской услуги по Контракту № Ф.2018.690425 оплатил частично, что задолженность составляет 166 146 руб. 77 коп., задолженность по Контракту № 32/2020 в сумме 252 120 руб. не оплачена в полном объеме. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020г.

Пунктами 5.4. контрактов предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги по вывозу ЖБО осуществляется по факту предоставления услуги по вывозу ЖБО исполнителем, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения услуги по вывозу ЖБО и подписания документов о приемке.

В связи с отсутствием полной оплаты за оказанные услуги истец 31.01.2023 вручил ответчикам претензию от 31.01.2023 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 418 266 руб. 77 коп., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Пунктом 12.1. Контракта № Ф.2018.690425 установлено, что срок действия контракта: с момента заключения по 31 января 2020 года (срок действия контракта включает срок оказания услуг, период приемки результатов оказания услуг, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за оказанные услуги).

Пунктом 10.1. Контракта № 32/2020, с учетом Дополнительное соглашение от 29.06.2020 г. к Контракту № 32/2020, установлено, что срок действия контракта: с момента заключения по 30 августа 2020 года (срок действия контракта включает срок оказания услуг, период приемки результатов оказания услуг, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за оказанные услуги).

В силу пунктов 1, 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами контракты не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия. Следовательно, данные контракты действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ, п. 22 Постановления № 43).

Суд, оценив представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020 г. по правилам главы 7 АПК РФ, в котором отражена спорная задолженность, установил, что соответствующие полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, учитывая возложенные на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе по проверке расчетов с контрагентами, более того подпись главного бухгалтера МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в акте сверки заверена печатью предприятия, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, таким образом, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской совершены действия, свидетельствующие о признании долга, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания указанного акта сверки.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления № 43).

С учетом пунктов 11.2 и 8.2 контрактов предъявлением претензии срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Претензии истца от 03.07.2020 и 31.01.2023 с требованием об оплате долга вручены ответчику 03.08.2020 и 31.01.2023, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 10 календарных дней, а 01.06.2020 г. между странами подписан акт сверки взаимных расчетов, таким образом, исковые требования предъявлены в срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведен окончательный расчет за оказанные истцом услуги, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 418 266 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать неустойку по контракту от 09.01.2019 №Ф.2018.690425 в размере 76 441 руб. 63 коп. за период с 01.11.2019 по 21.08.2023; по контракту от 30.12.2019 № 32/2020 в размере 100 798 руб. 43 коп. за период с 03.03.2020 по 21.08.2023.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга и прерыванием течение срока исковой давности по основному обязательству, то неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С иском ИП ФИО2 обратился 04.04.2023, обязательства по оплате основного долга по контракту №Ф.2018.690425 не исполнены за период с сентября по декабрь 2019 года, а по контракту № 32/2020 за период с января по июнь 2020 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате пени, начисленных до 25 марта 2020 года.

По условиям п. 7.4. Контракта № Ф.2018.690425 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее, исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.4.1. Контракта № Ф.2018.690425).

Пунктом 6.1. Контракта 32/2020 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Судом установлено, что пени за просрочку оплаты оказанных услуг по Контракту 32/2020 подлежат начислению в соответствии с Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так согласно п. 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 6.5.).

Проверив расчет истца по Контракту 32/2020, суд установил, что расчет пени произведен с применением 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 19.12.2022) установлено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В рамках своих полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (ред. от 28.12.2022), которым определен порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» внесены изменения в Постановление от 26 марта 2022 г. № 474:

а) в наименовании слова «в 2022 году» заменить словами «в 2022 и 2023 годах»;

б) в абзаце первом пункта 1 слова «до 1 января 2023 г.» заменить словами «до 1 января 2024 г.».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022. Данное постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022 и вступило в силу 31.03.2022, что следует из п. 2 указанного Постановления.

Следовательно, при определении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежащей применению при расчете неустойки необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» абзаце втором пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.» заменены словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Экстраординарный механизм, примененный Правительством Российской Федерации и закрепивший в постановлении №474 ставку Банка России на уровне 9,5% в целях расчета неустойки, был введен ввиду одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения действует ключевая ставка – 12% (с 15.08.2023), что больше установленного фиксированного размера ключевой ставки на 27.02.2022 - 9,5% годовых.

Таким образом, учитывая, что заявленный к взысканию долг не был погашен ответчиком, то при рассмотрении настоящего дела неустойка подлежит начислению по ключевой ставке 9,5% годовых.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд произвел расчет пени, с применением ставки в размере 9,5% годовых, и установил, что пени по Контрактам № Ф.2018.690425 и № 32/2020 за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.08.2023 составляют 135 101 руб. 23 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер пени отражает волеизъявление сторон, учитывая, длительный период просрочки, а так же то, что истцом исключен из расчета пени период действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения МКП «ДЕЗ» МО г. Донской своих обязательств по своевременной оплате полученных услуг является установленным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 135 101 руб. 23 коп. за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.08.2023, отказывая в остальной части требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции)

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023, заключенный ИП ФИО2 с ФИО4, акт об оказании услуг от 31.01.2023 и расписка ФИО4 от 31.01.2023 в подтверждение получения от ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказанные по договору услуги.

В соответствии с договором от 30.01.2023 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской, КИЗО администрации МО г. Донской о взыскании задолженности по контракту от 09.01.2019 №Ф.2018.690425 и по контракту от 30.12.2019 № 32/2020, а также приложений к исковому заявлению, для подачи в Арбитражный суд Тульской области.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП ФИО2, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку материалов, характер оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска, удовлетворено 92,924% от заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13 938 руб. 60 коп. (15 000 х 92,924%), их суд взыскивает, отказывая в остальной части требования.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения ст. 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН <***>) является комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>)

При указанных обстоятельствах, требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 14 910 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 458 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (удовлетворено 92,924% от заявленных требований), суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 506 руб. (92,924% от 13 458 руб.) с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца, государственная пошлина в сумме 1 452 руб. (14 910 – 13 458).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частино.

Взыскать с МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 418 266 руб. 77 коп., пени в размере 140 315 руб. 05 коп., всего 558 581 руб. 82 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 986 руб., по оплате услуг представителя 14 100 руб.

При недостаточности денежных средств у МКП "ДЕЗ" МО г. Донской для исполнения решения взыскание задолженности надлежит производить в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Донской в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскть с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 452 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов