Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А14-5218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-5218/2024

«05» ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  05  ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания» (далее – истец, ООО «БГК»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 113,34 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его необоснованностью, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлены сведения об экспертной организации которой может быть поручено проведение экспертизы, а также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение в внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Судом ранее было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора цессии №01/10 от 08.10.2020, на основании положений ст. 161 АПК РФ.

Истцом было заявлено об отсутствии намерения исключать из числа доказательств договор цессии №01/10 от 08.10.2020.

Судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом на основании ст.ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства – договора цессии от 12.10.2020 отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Балтийская грузовая компания» был заключен договор цессии №01/10 по условиям которого ответчик передал истцу право требования части долга в размере 48% (Сорок восемь процентов) от следующих прав требований цедента, принадлежавших АО «Абрис сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как кредитору ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленных в рамках дела № А40-3902/2019-169-6, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, в том числе:

- установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу №А40-3902/2019-169-6, в соответствии с которым требования АО «Абрис сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 110 531 830 рублей 11 копеек, из которых 99 808 562 рублей 25 копеек — долг, 10 723 267 рублей 86 копеек — проценты за просрочку возврата суммы займа, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-3902/2019-169-6, в соответствии с которым требования акционерного общества «Абрис сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 101 094 408 рублей 25 копеек (проценты за пользование займом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 6 000 000  руб. НДС нет, в следующем порядке:

1.2.1. сумма в размере 4 000 000 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней со дня настоящего договора цессии.

1.2.2. сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается по мере фактического получения цессионарием денег непосредственно от должника или от его контролирующих лиц, а также в случае дальнейшей реализации цессионарием полученных прав требований по настоящему договору.

Истец платежным поручением №1173 от 12.10.2020 перечислил ответчику за произведенную уступку прав денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-36208/2018-ГК № 09АП-61385/2022-ГК от 01.06.2022 по делу № A40-214401/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-214401/17 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Абрис Сервис» отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу                   № А40-3902/2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, 18.12.2019, 12.03.2021 по делу № А40-3902/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Абрис Сервис» по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» <***>, ИНН <***>) требований АО «Абрис Сервис» в размере 200 79 364 руб. 37 коп.

Основанием для отмены определений о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ФризСтройИнвест» требования АО «Абрис Сервис» послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-3902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ФризСтройИнвест», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, о признании мнимыми сделками договор займа № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб.

Направленная истцом претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от №01/10 08.10.2020, к возникшему спору подлежат применению общие положения Гражданского законодательства об обязательствах (главы 21, 24 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из предмета договора цессии от 12.10.2020 № 01/10 следует, что ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования части долга в размере 48% от следующих прав требований Цедента, принадлежавших Акционерному Обществу «Абрис сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как кредитору Общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленных в рамках дела № А40-3902/2019-169-6.

Вместе с тем вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-36208/2018-ГК № 09АП-61385/2022-ГК от 01.06.2022 по делу № A40-214401/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-214401/17 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Абрис Сервис» отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу                № А40-3902/2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, 18.12.2019, 12.03.2021 по делу № А40-3902/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Абрис Сервис» по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. по делу № А40-3902/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» <***>, ИНН <***>) требований АО «Абрис Сервис» в размере 200 79 364 руб. 37 коп.

Основанием для отмены определений о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ФризСтройИнвест» требования АО «Абрис Сервис» послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-3902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, о признании мнимыми сделками договор займа № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено фальсификации представленного истцом договора цессии №01/10 от 08.10.2020.

Истцом было заявлено об отсутствии намерения исключать из числа доказательств договор цессии №01/10 от 08.10.2020.

Судом было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании ст.ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства – договора цессии от 12.10.2020 было отказано, при этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Как установлено судом, ответчик в своем заявлении о фальсификации указывает на отсутствие у него оригинала договора цессии № 01/10 от 12.10.2020, однако, иных оригиналов или копий договоров цессии с аналогичным предметом договора и подписями сторон ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в заявлении указывает на возможный пункт договора, не представляя доказательств наличия указанного пункта в какой-либо из редакций договора, к тому же предполагаемый им пункт договора «цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария», противоречит п.1.6. договора (стр.2, подпись на которой не оспаривает ответчик) в котором четко прописано, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение долга должником. В случае отмены судебных актов, указанных в п. 1.1. настоящего договора в результате чего передаваемые по настоящему договору права требования перестают существовать, цедент обязуется возвратить цессионарию уплаченные им по настоящем договору средства в течение 10 дней.

Судом учитывается, что в судебном заседании 15.08.2024 обозревался представленный истцом подлинник договора цессии №01/10 от 12.10.2020, подписанный сторонами договора,

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При этом суд учитывает, что на истца не возложена обязанность установления подлинности подписи и печати на документах, оформляемых ответчиком. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика, о наличии иных редакций договора с другими условиями, в том числе с вставкой в пункт 1.1. договора цессии условием о том, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, судом отклоняются ввиду не представления в материалы дела иных редакций договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется доказательства, что на момент заключения договора цедент не мог не знать, а, соответственно, должен был предупредить цессионария о том, что уступаемое право обжалуется в апелляционном порядке. 24.04.2020 ООО «Пехра Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17.

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Таким образом, наличие иных условий договора цессии № 01/10 от 12.10.2020 не являются существенными.

Вместе с тем представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт оплаты истцом по договору цессии от 12.10.2020 № 01/10 ответчику денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Ответчик предмет договора цессии № 01/10 от 12.10.2020 не оспорил, факт перечисления денежных средств за уступаемое по договору цессии № 01/10 от 12.10.2020 право не опроверг, документального подтверждения возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку уступленное ответчиком в пользу истца право является недействительным, то в силу закона истец вправе требовать у ответчика возврата исполненного.

Поскольку решением суда договор займа и осуществленные в рамках него перечисление денежных средств признаны в судебном порядке мнимыми сделками, то ответчик не мог обладать правом на заключение с АО «Абрис Сервис» договора цессии по итогам аукциона и уступить его истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 25.03.2024 в размере 726 113,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.        

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 25.03.2024 в размере 726 113,34 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №6 от 25.03.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 46 631 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 46 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 25.03.2024 в размере 726 113,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 631 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                        А.И. Стеганцев