Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А13-18881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-18881/2019
город Вологда
05 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) о взыскании 377 625 руб.,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 378 270 руб., в том числе: 89 500 руб. – основной долг, 7 100 руб. – в возмещение убытков, 281 670 руб. – пени, а также пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения и оборудования №2-К от 01.09.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 377 625 руб., в том числе 89 500 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 28.07.2019, 7 100 руб. убытков, 281 025 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2019, а также неустойки в размере 0,01, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга с 31.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № 2 - К от 01.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером 35:250505020:1767, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, и находящееся в нем оборудование (далее - котельная).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору арендная плата установлена в размере 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора за просрочку оплату предусмотрены пени в размере 0,01 от суммы задолженности.

Конкурсный управляющий истца отказался от исполнения договора с 01.01.2018.

Ответчик арендуемую котельную не возвратил, продолжал ее эксплуатацию и оказание услуг по теплоснабжению жилых домов.

В назначенный истцом срок для передачи котельной – 28.06.2019 ответчик уполномоченного представителя не направил. Котельная принята истцом в одностороннем порядке, при этом истцом понесены расходы по обеспечению доступа в помещение и по замене замков в размере 7100 руб., в том числе: 4000 руб. – вскрытие двух дверей, 1500 руб. – замена двух замков, 1600 руб. – стоимость 2 замков.

Как указывает истец, обязательство по внесению платы за пользование котельной за период с 01.01.2018 по 28.06.2019 в общей сумме 89 500 руб. ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 30.07.2019 в общей сумме 281 025 руб.

Претензия истца с требованиями о погашении долга, уплате неустойки и возмещении убытков, направленная в адрес ответчика 01.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи котельной в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по возврату котельной, а также надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 по делу №А13-12208/2019, отклоняется судом, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что письмом №27 от 13.06.2019, направленным в адрес внешнего управляющего истца, ответчик подтвердил факт эксплуатации котельной и предложил возобновить договор до 31.12.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Довод ответчика об отсутствии в договоре существенных условий по порядку начисления неустойки со ссылкой на отсутствие указания единицы измерения пени отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 от суммы задолженности.

Указанная формулировка позволяет установить вид неустойки – пеня, то есть периодически начисляемый платеж, и размер пени – 0,01 от суммы задолженности (т.е. коэффициент).

Исходя из обычаев делового оборота, а также разъяснений пунктов 60, 65 вышеуказанного постановления в случае, если договором не установлена периодичность начисления пени, пени начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил предусмотренное договором обязательство по возврату арендуемого имущества, не направил представителя для передачи помещения, не передал ключи для доступа в помещение, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с обеспечением доступа в помещение и заменой замков.

Факт соответствующих расходов в общей сумме 7100 руб. подтвержден квитанцией №005606 от 01.07.2019.

Понесенные истцом расходы находятся в непосредственной причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков признается судом подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 377 625 руб., в том числе 89 500 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 28.07.2019, 7 100 руб. убытков, 281 025 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2019, а также неустойки в размере 0,01, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга с 31.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 553 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Корепин