Решение от 24 января 2020 г. по делу № А06-1512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1512/2019
г. Астрахань
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к МИФНС № 6 по Астраханской области о признании недействительным решения №07-28/07 от 09.11.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области №50-Н от 18.09.2019 в части доначисления налога по УСН и ЕНВД, а также соответствующих штрафов и пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2018, Тысячник С.В., представитель по доверенности от 09.07.2019;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС № 6 по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019 (диплом);

от УФНС России по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019(диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №07-28/07 от 09.11.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области ( далее МИФНС № 6 по АО, налоговый орган, инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее УФНС по АО ) №50-Н от 18.09.2019 в части доначисления налога по УСН и ЕНВД, а также соответствующих штрафов и пени.

В судебное заседание представители от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель МИФНС России №6 по Астраханской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УФНС по АО поддержал позицию инспекции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по налогу уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее УСН), по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( далее ЕНВД), по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 12.09.2018г. № 07-28/06, который был обжалован налогоплательщиком путем подачи письменных возражений.

Налоговым органом вынесено решение от 09.11.2018г. № 07-28/07 которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 294 476 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные налог УСН в размере 1423381 руб., ЕНВД в размере 7 386 руб., а также пени в размере 538 116,6 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ИП ФИО2 не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в УФНС по АО .

Решением Управления № 50-Н от 18.02.2019, которым решение МИФНС России № 6 по АО от 09.11.2018 № 07-28/07 изменено, путем уменьшения суммы, УСН на 427 405 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

После обжалования решения в вышестоящий налоговый орган предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса. Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в соответствии с главой 26.2 НК РФ, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ставка налога 6%.

В проверяемый период ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и розничной торговле бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, применяя две системы налогообложения УСН и ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Довод представителя заявителя об отсутствии заявленного им при регистрации вида деятельности как продажа недвижимого имущества и, как следствие, сделки по купли -продаже объектов недвижимости в 2014 году по своему характеру носили единичный характер, судом отклонен как несостоятельный

При выборе лицом системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеют само назначение имущества, цели его приобретения, использования и реализации (Определения ВС РФ от 13.03.2015 N 309-КГ14-7640, от 02.12.2014 N 309-КГ14-5023). Если даже при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, не поименована деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, данный факт не свидетельствует о том, что доход от продажи имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, становится субъектом предпринимательской деятельности и приобретает статус предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности (Определение ВС РФ от 23.04.2015 N 306-КГ15-3605).

Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской (Постановление АС ПО от 15.01.2015 N Ф06-18820/2013 по делу N А72-3193/2014).

Помимо прочего, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС МО от 28.10.2011 по делу N А41-40926/10 физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 06.02.2012 по делу N А53-4545/2011.

Как следует из материалов дела, ФИО2 31.10.2008 приобрел в собственность ½ доли земельного участка общей площадью 839,38 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020686:2 (вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина) и ½ доли нежилых зданий (магазины) площадью 45,2 кв. м. и 817 кв. м., с кадастровыми номерами соответственно 30:12:020686:104 и 30:12:020686:103, расположенных по адресу: 414009, <...>, литеры А и Б. Совладельцем данного имущество в части ½ доли, являлся ФИО5

ФИО2 и ФИО5 продали ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 27.06.2014, вышеназванное недвижимое имущество, а на основании договора купли-продажи оборудования от 27.06.2014, следующее оборудование: дизельный котел Kiturami KS0G-70R в количестве 1 ед.; сплитсистема потолочная LG V84LH в количестве 1 ед.; сплитсистема потолочная LG V36LH в количестве 1 ед.; сплитсистема Hyundai HSA-E367BE в количестве 1 ед.; сплитсистема Wind Air WSH306BE в количестве 1 ед.; сплитсистема Wind Air WSH366BE в количестве 1 ед.

Как следует, из протоколов допроса ФИО6, и ФИО5 данное оборудование входило в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. в связи с чем, все продавалось одновременно. При этом, дата договора продажи данного оборудования совпадает с датой продажи объектов недвижимости – 27.06.2014. Основной отличительной особенностью данного договора, является неотъемлемость от основного договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. реализованное оборудование, поименованное в договоре, является составной частью выше указанного здания.

Доход от реализации данного имущества в размере 5 000 000 руб. получен налогоплательщиком наличным расчетом (28.06.2014, 04.07.2014 и 22.07.2014), а 5 000 000 руб. поступили на банковский счет Заявителя 02.07.2014.

Общая стоимость реализованного имущества составила 20 000 000 руб., в том числе, объекты недвижимости -19 800 000 руб. и оборудование - 200 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 08.02.2010 № 1, ФИО2 было приобретено право собственности на земельный участок площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030616:25, (вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина) и на нежилое здание площадью 45,9 кв.м. (магазин), с кадастровым номером 30:12:030316:37, расположенные по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 № 2 ФИО7. Стоимость земельного участка вместе с недвижимостью составила 1500000 руб. Оплата за приобретенное имущество произведена наличными денежными средствами. Дата регистрации прекращения права собственности на данное имущество 31.10.2014.

Таким образом, налогоплательщиком в 2014 году был получен доход в общей сумме 11 500 000 руб., который в представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год ФИО2 отражен не был, что явилось основанием для доначисления спорных сумм налоговым органом.

Адрес нахождения реализованного имуществ, подтверждается, помимо прочего, распиской от 17.10.2014 в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по Астраханской области, а также выпиской из ЕГРН от 28.04.2018 №30-0-1-48/4101/2018-6313.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, в частности, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Исходя из названных норм права, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Реализованное имущество на момент продажи индивидуальным предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целями.

Доказательства, свидетельствующие, что объекты недвижимости использовались предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, отсутствуют.

Основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, по заключенным предпринимателем договорам аренды от 01.04.2013 № 3, № 4, нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного здания магазина, находящегося по адресу: <...>, литер А, использовались ИП ФИО8 для осуществления сделок розничной купли продажи бытовой техники в ассортименте, сопутствующих товаров и аксессуаров, а также для размещения сотрудников банков-партнеров арендатора, в том числе под сдачу им в субаренду. Арендная плата в размере 7270,9 руб. и 2450 руб. (соответственно) вносилась на расчетный счет ИП ФИО2 ежемесячно на протяжении 2013 - 2014 годов. Кроме того, ИП ФИО8 за данный период представлены декларации по ЕНВД, с указанием объекта налогообложения расположенного по адресу: <...>.

Согласно, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 2, заключенного ИП ФИО2 (арендодатель) с ООО сеть магазинов «Гефест», Арендодателем передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию торговой площади род осуществление сделок розничной купли-продажи бытовой техники в ассортименте, сопутствующих товаров и аксессуаров. Арендная плата в размере 4594,10 руб., вносилась на расчетный счет ИП ФИО2 ежемесячно на протяжении 2013 - 2014 годов.

Кроме того, по данным Инспекции, имущество, расположенное по адресу: 414009, <...>, до продажи являлась адресом регистрации юридического лица ООО «Сеть магазинов «Гефест», соучредителем которого с долей участия 33% (3,3 тыс. руб.) является ФИО2 Второй соучредитель с долей участия 67% (6,7 тыс. руб.) - ФИО5, что также свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель налогового органа, инспекцией был допрошен ИП ФИО9, который за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года, представлял налоговые декларации по ЕНВД, с указанием вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и объекта налогообложения, расположенного по адресу: <...>, собственником, которого на тот период являлся ФИО2 На расчетный счет ФИО2 в течение 2013 года поступали денежные средства от ФИО9 с назначением платежа «Оплата за аренду помещения по договору от 01.09.2012 № 2» в сумме 40000 руб. ежемесячно.

Анализ указанных договоров аренды недвижимого имущества по указанным адресам позволяет сделать вывод, что все договоры заключены на срок 11 месяцев, что подтверждает систематическое получение дохода в виде арендной платы ИП ФИО2 от сдаваемого имущества, помимо прочего, системность получения дохода, как подтверждение деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, является предоставление налогоплательщиком помещений иным лицам в зданиях, расположенных, в том числе, по разным адресам.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 в 2013-2014 годах систематически получал доход от сдачи в аренду реализованных объектов недвижимости, ООО «Сеть магазинов «Гефест», предпринимателям ФИО8 и ФИО9, исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исследовав указанные доказательства, а также учитывая функциональное назначение спорных объектов недвижимого имущества (для эксплуатации магазина), целевое назначение использования земельных участков (для эксплуатации магазина); осуществление ФИО2 деятельности по сдаче в аренду спорного имущества; возможность использования объекта недвижимости исключительно в производственных целях, Инспекцией сделан вывод о том, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлена связь полученных доходов ИП ФИО2 от продажи выше указанного недвижимого имущества, систематически сдававшегося в аренду, с осуществлением предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что указанные выше здания использовались последним для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, т.к. правовое значение, в рассматриваемом случае, является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Указанный довод нашел свое отражение в Определении от 04.08.2017 ВС РФ по делу №А09-9807/2016.

Довод Заявителя о том, что он на основании налоговых уведомлений, направленных Инспекцией, ФИО2 уплачивал налог на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости, судом не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на вывод Инспекции об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности.

Уплата налогов за недвижимое имущество и землю по своей правовой природе является обязательным условием правообладания данным имуществом, причем индивидуальными предпринимателями, имеющим на праве собственности земельные участки с 2014 года (налогового периода) отменена обязанность подачи налоговой декларации по земельному налогу, в связи с чем, начисление земельного налога производится налоговым органом как физическим лицам на основании сведений, предоставляемых Росреестром.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество и оборудование, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться ИП ФИО2 в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части являются не обоснованными.

Кроме того, спорные объекты по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его последующей продажи в связи с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

Довод ФИО2 о том, что полученные им в проверяемом периоде денежные средства за предоставленные коммунальные услуги от арендаторов не являются его доходом и не подлежат включению в объект налогообложения, судом признан необоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель избрал объект налогообложения по упрощённой системе налогообложения – доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение из доходов возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

В связи с чем, довод заявителя, что денежные средства, полученные в качестве компенсации за коммунальные платежи, не соответствуют понятию дохода и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Отдельные договоры аренды нежилых помещений, заключенных ИП ФИО2 с арендаторами содержат условие включения коммунальных платежей в сумму арендной платы. При этом ни один из данных договоров не содержит условие оплаты коммунальных платежей непосредственно арендатором.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено поступление денежных сумм на расчетные счеты, открытые в ПАО Сбербанк № 8625/00196 и ПАО «УБР и Р», ПАО «ЛЕТО БАНК» за 2015 год – 195 199 руб., за 2016 год- 206 894 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договоров аренды обязанность по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами, техническим обслуживанием, бесперебойной подачей тепла, электроэнергии и телефонной связью возложена на арендодателя.

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, суммы возмещения коммунальных расходов индивидуальный предприниматель должен включать в доходы, облагаемые налогом по УСН, на дату фактического поступления денежных средств от арендатора (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 9149/10.

Довод заявителя о неправомерном доначислении налогов по УСН с доходов ИП ФИО2 не расшифрованных в решении налогового органа не на своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный заявителем расчет, судом оценен критически, поскольку материалам дела доказана правомерность начисления сумм УСН налоговым органом.

Не может суд согласиться и с довод заявителя о неправомерном начислении штрафа по статье 126 НК РФ.

Согласно статьи 126 НК РФ базой для исчисления штрафных санкций по данной статье является количество не представленных документов налогоплательщиком из расчета 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, оспариваемым решением налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9800 руб., за непредставление документов по требованию от 30.05.2018 № 07-06/2 в количестве 48 штук (в том числе, сводные ведомости по заработной плате за 2014 год- 12 штук и ведомости на выплату заработной платы за 2014, 2015, 2016 года – 36 штук) и по требованию от 28.12.2017 № 07-06/1 за несвоевременное представление Книги доходов и расходов за 2014 год -1 штука.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ФИО2 выставлено требование от 28.12.2017 №07-06/1 о предоставлении следующих документов:

1. Книга доходов и расходов за 2014, 2015, 2016,

2. Регистр учета банковских документов: с 01.01.2014 по 31.12.2016,

3. Регистр учета кассовых документов с 01.01.2014 по 31.12.2016,

4. Журналы ККТ с 01.01.2014 по 31.12.2016,

5. Сводные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (помесячно),

6. Реестры сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

7. Справки о предоставлении льгот за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

8. Приказы (с приложением заявлений) по принятии и увольнению работников, работающих в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016,

9. Документы, подтверждающие приобретение, продажу (отчуждения) и право собственности на земельные участки и имущества, имеющиеся в 2014, 2015, 2016,

10. Договоры займа, договора аренды, трудовые договора с работниками иные договоры (контракты, соглашения) с изменениями и дополнениями за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

11. Другие документы, подтверждающие начисление налогов (сборов) за 2014, 2015, 2016.

Письмом на требования о предоставлении документов (входящий № 00939 от 15.01.2018) ФИО2 сообщил о предоставлении следующих документов:

1. Реестр учета банковских документов с 01.01.2014 по 31.12.2016;

2. Сводная ведомость по заработной плате 2015-2016;

3. Реестр сведений о доходах физических лиц 2015-2016;

4. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение объектов недвижимости за период 2014-2016г.;

5. Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 30.06.2014г.;

6. Книга доходов и расходов 2015-2016.

Письмом от 26.01.2018 (входящий № 03015 от 26.01.2018) ФИО2 на вышеуказанное требование о предоставлении документов, дополнительно представляет договора аренды в количестве 24 штук.

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ, ФИО2 письменно не уведомил инспекция о невозможности представления в указанные сроки не представленных документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Письмом, входящий № 31913от 02.08.2018, ФИО2 представил Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год с приложением раздела 4 «Расходы предусмотренные пунктом 3.1 статьи 346. 21 НК РФ, уменьшающие сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (авансовых платежей по налогу) за 2014 год.

Таким образом, сводная ведомость по заработной плате за 2014 год не представлена, а Книга доходов и расходов за 2014 год, представлена налогоплательщиком не своевременно.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО2 также выставлено требование о предоставлении документов от 30.05.2018 №07-06/2 в которым были истребованы конкретные документы по покупке и продаже движимого и недвижимого имущества с указанием места его нахождения и кадастровых номеров (договора купли-продажи, платежные документы, свидетельства о государственной регистрации), ведомости по заработной плате за 2014, 2015, 2016 года (помесячно), документы по взаимоотношениям с ЗАО «Белвест Ритейл Волга» в г. Волгограде, ФИО10 ФИО11, ООО Росгосстрах.

На данное требование письмом от 08.06.2018 (входящий № 22312 от 08.06.2018) ФИО2 сообщил, что указанные в требовании документы были им ранее представлены 15.01.2018 и 26.01.2018 соответственно.

Вместе с тем, как следует из сопроводительных писем от 15.01.2018 и 26.01.2018 сводные ведомости по заработной плате за 2014, 2015, 2016 года (помесячно), налогоплательщиком не представлялись.

Содные ведомости по заработной плате за 2014 год- 12 штук и ведомости на выплату заработной платы за 2014, 2015, 2016 года – 36 штук, Книга доходов и расходов за 2014 год– 1 штука налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не были представлены все запрашиваемые налоговым органом документы, следовательно взыскание штрафа правомерно.

Также не может суд согласиться с доводом заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД в размере 7 386 руб.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ ФИО2 в 1 полугодии 2014 года использовал специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Одновременно налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

ФИО2 осуществлял деятельность по розничной торговле, в собственном помещении, расположенном по адресу: 414024, <...>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 и подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», уменьшают сумму единого налога на вмененный доход или сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сумма соответствующего налога не может быть уменьшена на сумму указанных расходов более чем на 50 процентов (пункт 2.1 статьи 346.32, пункт 3.1 статьи 346.21 НК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 346.32 и пункту 3.1 статьи 346.21 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму соответствующего налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения, ведут раздельный учет доходов и расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае невозможности распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. В аналогичном порядке следует распределять сумму уплаченных страховых взносов.

В ходе выездной налоговой проверки, ведение раздельного учета по УСН и ЕНВД, предпринимателем ФИО2 не установлено. В связи с чем, сумма уплаченных страховых взносов подлежит распределению пропорционально долям доходов полученных при применении УСН и ЕНВД.

За период осуществления деятельности, налогоплательщиком представлены декларации по ЕНВД за 1 - 2 квартал 2014 года с суммами налога, подлежащими уплате в бюджет в размере 10131 руб. за каждый период. Сумма уплаченных страховых взносов по данным налогоплательщика составила 21827 руб. за каждый квартал, сумма исчисленного налога – 20261 руб. и соответственно общая сумма страховых взносов уменьшающих сумму исчисленного налога не более чем на 50% - 10130 руб. по каждому периоду.

Однако, сумма страховых взносов, уменьшающая сумму налога в размере 10130 руб., исчислена налогоплательщиком неверно, без раздельного учета (пропорции) доходов от УСН и ЕНВД.

Так, по данным Инспекции, общая сумма уплаченных страховых взносов составила в 1 квартале 2014 года – 38069 руб., во 2 квартале 2014 года - 32546 руб. Инспекция распределила данные суммы по видам деятельности, пропорционально полученным доходам. Сумма страховых взносов, приходящаяся на деятельность от ЕНВД составила:

1 квартал 2014 года: Общий доход за 1 квартал 2014 года составил 1534151 руб., в том числе, по ЕНВД - 408649 руб. и по УСН - 1125502 руб. Удельный вес страховых взносов для ЕНВД составил 26,64 % (408 649 : 1534151*100%).Сумма страховых взносов для ЕНВД составила - 10141 руб. (38069 руб.*26, 64%). Вместе с тем, выявленные расхождения с данными налогоплательщика, не привели к неверному исчислению налога за 1 квартал 2014 года.

2 квартал 2014 года: Общий доход за 2 квартал 2014 года составил 1990400 руб., в том числе, по ЕНВД -167 834 руб. и по УСН 1822536 руб.). Удельный вес страховых взносов для ЕНВД составил 8, 43 % (167834 : 1 990 400 *100%) .Сумма страховых взносов для ЕНВД составила - 2 744 руб. (32 546 руб.*8,43 %).

Таким образом, во в 2 квартале 2014 года, налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму самостоятельно исчисленного налога в размере 20261 руб. на сумму страховых взносов в размере 10130 руб.

По результатам проверки, исчисленный налог в размере 20261 руб., подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов, исчисленную пропорционально сумме доходов полученных от деятельности облагаемой ЕНВД, в размере 2744 руб.

В связи с чем, по данным налогового органа сумма ЕНВД подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года составит 17517 руб. (20261-2744), в то время, как в представленной декларации налогоплательщиком отражена сумма ЕНВД в размере - 10131 руб. (20261-10130).

Следовательно, во 2 квартале 2014 года, налогоплательщик завысил сумму страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога на 7386 руб. (10130-2744), что привело к занижению суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет на 7386 руб. (17517-10131).

На основании вышеизложенного, решение Инспекции принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук