Решение от 24 января 2022 г. по делу № А29-12451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12451/2021
24 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14 и 19 января 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО2 (представлен паспорт, до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: ФИО3 (представлена доверенность, до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 10.03.2015 неосновательного обогащения в размере 1 958 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.10.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец ссылается на обстоятельства имеющейся переплаты по договору аренды нежилых помещений, приватизация которого в последствии была осуществлена, просит также взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами, в том числе за пользование денежными средствами, взысканными с Комитета в пользу истца на основании судебного решения по другому арбитражному делу № А29-10203/2021.

В отзыве на иск от 26.11.2021 Комитет требования истца отклонил; указал, что ИП ФИО2 не возвратил акты сверок взаимных расчетов сторон, направленные ему в двух экземплярах; кроме того, считает, что сумма переплаты учтена при вынесении судебного решения по делу № А29-10203/2021 о взыскании с Комитета в пользу истца суммы убытков.

В предварительном судебном заседании, после перерыва, истцом представлены в материалы дела письменные пояснения в целях подтверждения фата имеющейся по договору переплаты, а также подробно изложен расчет суммы убытков, взысканных по решению суда по делу № А29-10203/2021.

Суд окончил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил судебное заседание по существу рассмотрения дела на 14 января 2022 года, предложив сторонам осуществить сверку взаимных расчетов по договору с учетом принятого судебного решения по делу № А29-10203/2021.

К судебному заседанию такой акт сверки взаимных расчетов сторон в дело не представлен.

Комитет представил дополнение к отзыву на иск от 21.12.2021, в котором представил пояснения по вопросу переплаты, в том числе указал, что таковая имела место по состоянию на 25.12.2020; при этом ответчик полагает, что указанная сумма вошла в сумму присужденных ко взысканию с Комитета в пользу истца убытков по договору.

Истец представил письменные возражения на указанные дополнительные пояснения ответчика, а также дополнительные доказательства по делу.

Истец ко дню судебного заседания также уточнил (уменьшил) исковые требования в части процентов (заявление от 06.12.2021).

В судебном заседании 14.01.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 19 января 2022 года. После перерыва в судебном заседании истец вновь уменьшил исковые требования в части процентов, просит взыскать таковые в размере 678,02 руб. на взысканную ранее сумму убытков (216 135,71 руб.) за период просрочки с 17.07.2021 по 04.08.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами спора договором аренды № 08/15 от 10.03.2015 истец являлся арендатором муниципального имущества: нежилых помещений (по плану БТИ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6), назначение: нежилые помещения, общая площадь 56,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...> (кадастровый номер 11:05:0106031:286) со сроком аренды до 10.03.2020.

В ходе приватизации указанных помещений между сторонами возник спор о выкупной стоимости имущества. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А29-8618/2020 признана недостоверной итоговая величина рыночной стоимости указанных помещений в размере 2 308 333 руб., признана достоверной и подлежащей включению в п. 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости помещений в размере 1 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу № А29-10203/2021 с Комитета в пользу ИП ФИО2 присуждены ко взысканию убытки в размере 261 962 руб. 73 коп., 886 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период просрочки возврата денежных средств с 05.08.2021 по 23.08.2021), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных далее с 24.08.2021 по день фактической уплаты суммы убытков.

Из судебного решения по делу № А29-10203/2021 следует, что в сумму вышеуказанных убытков включены арендные платежи; согласно расчета суммы иска, представленного в исковом заявлении по указанному делу, размер таких платежей в составе убытков равен 216 135,71 руб. Суд пришел к выводу, что в результате действий Комитета, недостоверности оценки выкупной стоимости имущества и увеличения сроков, представленных законом в целях приватизации имущества, внесение указанных арендных платежей за период с 27.06.2020 по 31.05.2021 повлекло возникновение на стороне ИП ФИО2 убытков.

Истец пояснил, что сумма 216 135, 71 руб. убытков произведена им с учетом уплаты арендных платежей по следующим платежным поручениям: № 84 от 14.07.2020, № 86 от 20.07.2020, № 101 от 04.09.2020, № 106 от 28.09.2020, № 135 от 16.11.2020, № 138 от 22.11.2020, № 157 от 22.12.2020, каждое на сумму 19103,33 руб., а также № 13 от 25.01.2021 на сумму 39620,31 руб., № 17 от 08.02.2021 на сумму 39620,31 руб. и № 83 от 22.05.2021 на сумму 19810,16 руб. В сумму убытков по оплате аренды за июнь 2020 года включены только 4 дня такой аренды с 27 по 30 июня, то есть сумма 2464,95 руб. (19103,33 : 31 день * 4 дня).

При этом из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 25.12.2020 у истца имела место переплата по договору в размере 1 958 руб. 54 коп., в том числе по арендной плате в размере 1 944 руб. 01 коп и пени в размере 14 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.12.2020, подписанному сторонами (л.д. 23-24), а также письмом Комитета в адрес ФИО2 с подтверждением верности указанного акта (л.д. 17).

Истец письмом от 26.08.2021 просил Комитет вернуть имеющуюся переплату (л.д. 18). Письмом от 15.09.2021 Комитет, со ссылкой на наличие у предпринимателя по договору аренды № 08/15 задолженности по состоянию на 13.09.2021 за период аренды до 11.07.2021 включительно, отказался производить возврат истребуемой суммы денежных средств, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

При этом доводы Комитета о необоснованности исковых требований отклоняются судом, поскольку как видно из расчета суммы убытков данная переплата не учитывалась при формировании таковых в размере 216 135,71 руб. При этом доказательств учета указанной переплаты в период после ее возникновения Комитетом не представлено. Напротив, как следует из представленных предпринимателем документов указанная переплата имеет место по настоящее время. Так, согласно письма ИП ФИО4 от 02.03.2020 № 2 в адрес Комитета предприниматель просит зачесть излишне уплаченную денежную сумму 4 138,88 руб. в части 2 194,87 руб. в счет уплаты неустойки, оставшуюся часть в размере 1944,01 руб. путем зачета не производить. В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 11.03.2020 исх. № 01-06/1342 сообщил о зачете суммы в размере 2194,87 руб.

Таким образом, доказательств учета имевшей место по состоянию на 25.12.2020 суммы переплаты в размере 1958,54 руб. при расчетах арендных платежей по договору аренды, в том числе на дату возникновения убытков по договору, Комитетом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку наличие переплаты по состоянию на 25.12.2020 подтверждено актом сверки и перепиской сторон, указанная сумма не учитывалась при формировании суммы убытков по ранее рассмотренному арбитражному делу, требования истца о взыскании с ответчика 1958,54 руб., составляющей сумму образовавшейся переплаты по договору аренды № 08/15 от 10.03.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на указанную сумму неосновательного обогащения, начисленные начиная с 13.10.2021 по день фактической ее оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истец определил начало периода начисления процентов на сумму 1958,54 руб. датой - 13.10.2021, то есть датой, следующей после подписания искового заявления по настоящем делу. При этом, поскольку ранее истец в письме от 26.08.2021 просил ответчика возвратить указанную сумму, а Комитет в письме от 15.09.2021 отказал о возврате таковой, соответственно, знал об указанных требованиях истца, но не исполнил таковые, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с начислением не позднее указанной истцом даты начала периода просрочки (13.10.2021) по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец также начислил и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканных убытков (в размере 216 135, 71 руб.) за период просрочки возврата указанных денежных средств с 17.07.2021 по 04.08.2021.

Действительно, решением суда по делу № А29-12301/2021 такие проценты были взысканы по требованию истца, начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По настоящем делу истец начислил такие проценты за предыдущий период пользования ответчиком денежными средствами истца. При этом начало периода такой просрочки (17.07.2021) истцом связано с фактом получения Комитетом 16 июля 2021 года требования истца о возврате арендных платежей (письмо истца от 15.07.2021 исх. 12) и отказа в возврате таковых письмом от 30.07.2021 исх. № 01-18/4145.

Вместе с тем суд не соглашается с определением истцом даты начала начисления указанных процентов, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о возврате суммы арендных платежей по договору было получено Комитетом 16 июля 2021 года (что подтверждается ответчиком), то с учетом 7-дневного срока на исполнение указанного денежного обязательства, оно должно было быть исполнено в срок до 23 июля 2021 года включительно. Таким образом, началом просрочки исполнения указанного обязательства и, соответственно, датой начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ является 24 июля 2021 года.

По расчету суда за период с 24.07.2021 по 04.08.2021 на сумму 216 135, 71 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 450 руб. 03 коп.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) 1 958 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 450 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 958 руб. 54 коп.), начиная с 13.10.2021 по день исполнения указанного денежного обязательства, а также 1 827 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина