Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-94479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-94479/17-31-884

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭСК" (115114,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,3,2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ОЭК" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ,8,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 129 451,84 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ОЭК" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 395, 73 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет процентов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. № 369, в рамках которого АО "ОЭК" при распределении платежей, осуществленных ООО «ВИЗО СТРОИ» в рамках договора № ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, были получены денежные средства в сумме 26 923 751 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-123814/15-118-980 с АО «ОЭК» в пользу ПАО «МОЭСК» было взыскано неосновательное обогащение в размере 26 923 751 руб. 28 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 157 619 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А41-103285/15 Арбитражным судом Московской области было установлено, что АО «ОЭК» не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № ПМ-08/7523-08 от

05.06.2008; денежные средства перечисленные ПАО «МОЭСК» в пользу АО «ОЭК» в связи с заключением ПАО «МОЭСК» договора № ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 г. с ООО «ВИЗО СТРОЙ», после расторжения которого и оплаты всех денежных средств ПАО «МОЭСК», у АО «ОЭК» отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

В силу п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанные судебные акты (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-123814/15-118-980 и Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2016 по делу № А41-103285/15) вступили в законную силу 09.02.2017 и 24.05.2016 соответственно, однако решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-123814/15-118-980 было исполнено АО "ОЭК" только 20.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 444 от 20.02.2017.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 20.02.2017 в размере 1 917 395, 73 руб.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика относительно произведенного Истцом расчета, заявленные в письменном отзыве, были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 20.02.2017 судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 1 917 395, 73 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 473 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОЭК" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ,8,, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭСК" (115114,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,3,2, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 395, 73 руб. (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста девяносто пять рублей семьдесят три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 174 руб. (Тридцать две тысячи сто семьдесят четыре рубля).

Возвратить ПАО "МОЭСК" (115114,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,3,2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 473 руб. (Одна тысяча четыреста семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова