Решение от 16 января 2024 г. по делу № А51-22061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22061/2023
г. Владивосток
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского общества "Калининское" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 441 685 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом;

установил:

потребительское общество "Калининское" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 441 685 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате выпадении осадков в виде ледяного дождя и нарушения ответчиком строительных норм при размещении оптической магистрали.

Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба истцу в виде разрушения бетонной плиты перекрытия и кирпичной стены, вследствие обрыва волоконно-оптических магистралей, принадлежащих ООО «ПортТелелеком», ИП ФИО2 размещенных на кровле здания в нарушении строительных норм.

Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.11.2020 на территории г. Владивосток произошел ледяной шторм.

Как следует из иска, 30.11.2020 комиссия ПО «Калининское» установила, что в северо-западном углу плоской кровли здания, расположенного по адресу: <...> (далее - здания) были значительно разрушены бетонная плита перекрытия и кирпичная стена, а также на кровле были хаотично разбросаны металлические крепления для оптоволоконного кабеля, о чем составлен акт № 1/11 о причинении ущерба общему имуществу ПО «Калининское».


Истец пришел к выводу, о том, что вышеуказанные повреждения были нанесены вследствие обрыва волоконно-оптических магистралей, принадлежащих ООО «ПортТелелеком», ИП ФИО2 размещенных на кровле здания в нарушении строительных норм.

С целью установления ущерба ПО «Калининское» обратилось в АНЭО «СЭТ Лаб», которым подготовлено экспертное заключение № 179С/22 от 16.11.2022 и сделаны следующие выводы:

1. Размещение волоконно-оптической линии связи ООО «ПортТелеком» по адресу: <...> (лит 1) не соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил.

2. Размещение оптической магистрали ИП ФИО2 по адресу: <...> (лит 1) не соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил.

3. Размещение волоконно-оптической линии связи ООО «ПортТелеком» и размещение оптической магистрали ИП ФИО2 по адресу: <...> (лит 1) создает угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в здании, а также за его пределами.

4. Капитальная надстройка у северного крыла для выхода на крышу в здании по адресу: <...> (лит 1) находится аварийном состоянии.

5. Причиной разрушений капитальной надстройки у северного крыла для выхода на крышу в здании по адресу: <...> (лит 1) является размещение волоконно-оптической линии связи ООО «ПортТелеком» и оптической магистрали ИП ФИО2 без учета воздействия внешних нагрузок.

6. Стоимость восстановительного ремонта разрушенной надстройки у северного крыла для выхода на крышу по адресу: <...> (лит 1), составляет 297 656 рублей.

7. Стоимость устранения недостатков поврежденной кровли в результате разрушения надстройки у северного крыла для выхода на крышу по адресу: <...> (лит 1)., составляет 585 665 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 23.11.2022, № 128 от 20.09.2022.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба имуществу истца имело место 19.11.2020 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в указанную дату, по крайней мере, в момент составления комиссией ПО «Калиниское» акта от 30.11.2020, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах срок давности начал течь с 30.11.2020 и истек 30.11.2023.

Поскольку требования по настоящему иску заявлены 12.12.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности потребительским обществом "Калининское" пропущен, суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.