Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-22603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 годаДело № А65-22603/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-22603/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Суксу", Республика Татарстан, Высокогорский район, село Суксу (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, деревня Полянка (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой соглашения №1 о погашении задолженности от 11.06.2015 и применении последствий ее недействительности,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 24.05.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суксу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда" о признании недействительным соглашения № 1 о погашении задолженности от 11.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" полученные по сделке денежные средства в размере 455 893 рубля и стоимость переданного товара в размере 1 019 740 рублей. Уточнение предмета иска было принято судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, утверждая, что оспариваемое соглашение было подписано сторонами на законных основаниях, а расходные операции по нему произведены истцом в счет исполнения реально существовавших денежных обязательств перед ответчиком. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 12.01.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.01.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон и свидетельские показания ФИО3, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены подписанным между ними соглашением № 1 о погашении задолженности от 11.06.2015. В соответствии с данным документом Общество с ограниченной ответственностью "Суксу" в лице генерального директора ФИО4, именуясь должником, и Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" в лице главы хозяйства ФИО5, именуясь кредитором, заключили соглашение о нижеследующем:

«1. Должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 425 046 руб. долга, 38 087 руб. пени, 12 500 руб. судебных издержек, возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014.

2. Стороны договорились, что должник погашает указанную задолженность:

- путем отгрузки КРС, а именно бычков годовалых в количестве 13 голов по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 425 520 руб. согласно товарной накладной не позднее 15 июня 2015г.

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в размере 50 000 руб. не позднее 09 июля 2015 года.

- путем выдачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб. не позднее 08.07.2015.

- путем отгрузки КРС, а именно бычков до года в количестве 4 головы по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 120 120 руб. согласно товарной накладной не позднее 08 июля 2015 года.

3. С момента подписания настоящего соглашения задолженность должника считается частично погашенной в размере 625 640 рублей.

После проведения расчетов между сторонами должник имеет задолженность перед кредитором в размере 849 993 рубля.

4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента подписания его сторонами».

Истец утверждал, что им было полностью исполнено данное соглашение: им в пользу ответчика были совершены следующие расходные операции на общую сумму 1 745 633 рубля:

- по накладной № 96 от 15.06.2015 переданы 13 голов бычков (КРС) на общую сумму 425 520 рублей;

- по накладной № 134 от 08.07.2015 переданы 4 головы бычков (КРС) на общую сумму 120 120 рублей;

- переданы наличными представителю ответчика 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 335 от 08.07.2015;

- перечислены в безналичном порядке платежным поручением № 6 от 09.07.2015 на расчетный счет ответчика 50 000 рублей;

- по накладной № 235 от 17.09.2015 передано 47 700 кг. ржи на общую сумму 238 500 рублей;

- по накладной № 256а от 22.09.2015 передано 29 450 кг. пшеницы на общую сумму 235 600 рублей;

- переданы наличными представителю ответчика 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от 30.11.2015;

- переданы наличными представителю ответчика 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от 30.12.2015;

- переданы наличными представителю ответчика 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от 29.01.2016;

- перечислены в безналичном порядке платежным поручением № 6 от 29.02.2016 на расчетный счет ответчика 125 893 рубля.

Однако подписание указанного соглашения сторонами и исполнение его условий Обществом с ограниченной ответственностью "Суксу", по мнению истца, являлось незаконным, поскольку в нем были отражены несуществующие обязательства должника перед кредитором, а в результате исполнения такого соглашения кредитор неосновательно обогатился за счет должника. В обоснование своих утверждений истец указывает на то обстоятельство, что соглашение было составлено 11.06.2015 на предмет погашения задолженности, присужденной судебным актом по делу №А65-18943/2014, тогда как к указанному времени судебный акт по делу №А65-18943/2014 был уже исполнен Обществом с ограниченной ответственностью "Суксу" 25.11.2014, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером ответчика № 34.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014 был удовлетворен иск Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Суксу" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2 о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур от 18.06.2014, которым КФХ присуждена к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" сумма основного долга в размере 1 425 046 рублей, пени в размере 38 087 рублей и в возмещение судебных издержек 12 500 рублей.

Данное решение послужило поводом для обращения Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2014 по делу №А65-26693/2014 заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" было признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" была введена процедура наблюдения; Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" было включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" с требованием в размере 1 425 046 рублей долга, 38 087 рублей пени и 12 500 рублей судебных издержек.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должник Общество с ограниченной ответственностью "Суксу" погасил задолженность перед кредитором Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда" на общую сумму 1 475 633 рубля, что было подтверждено приходным кассовым ордером № 34 от 25.11.2014 и что стало основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" (определение от 19.12.2014 по делу №А65-26693/2014).

Вместе с тем 11.06.2015 года стороны заключили соглашение № 1, которым зафиксировали наличие уже несуществующей задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014 и определили порядок ее погашения.

Истец пояснил, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" такое стало возможным в результате последовательной смены руководителей общества в начале 2015 года. Погашение задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014, было произведено в ноябре 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Суксу" в лице действовавшего на тот момент директора общества ФИО6, полномочия которого были прекращены 18.03.2015. В последующем полномочия единоличного исполнительного органа общества возлагались на ФИО7 с 18.03.2015 и на ФИО4 с 16.04.2015. Поскольку ФИО6, освобождая должность директора общества, не передал всех документов по финансово-хозяйственной деятельности общества вновь назначенному директору, ФИО4 на момент подписания оспариваемого соглашения не обладал информацией об отсутствии задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Суксу"перед Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда", присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014. По утверждению истца, о существовании приходного кассового ордера №34 от 25.11.2014, который подтверждал факт погашения долга по решению суда №А65-18943/2014, директор Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" ФИО4 узнал лишь в мае 2016 года в службе судебных приставов, где и получил копию названного документа.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что между сторонами существовали иные хозяйственные отношения, не ограничивавшиеся лишь договором № 2 о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур от 18.06.2014, задолженность по которому была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014. По утверждению ответчика, расходные операции, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были совершены истцом в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" в счет погашения иных денежных обязательств, не связанных с исполнением решения суда от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014. Основания для совершения расходных операций, указанные в первичных документах, по мнению ответчика, были определены некорректно, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как отражающие реальные обязательства, в рамках которых были произведены расчеты.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорный период времени между сторонами существовали хозяйственные отношения, вытекающие из договоров о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур № 2 от 18.06.2014 и №1 от 15.06.2015, а также из договора займа № 1 от 12.12.2014.

Как было указано выше, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" перед Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда" по договору № 2 о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур от 18.06.2014 была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу №А65-18943/2014 и погашена 25.11.2014 по приходному кассовому ордеру Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" № 34 в сумме 1 745 633 (с учетом начисленных пени и присужденных к возмещению судебных издержек).

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" перед Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда" по договору № 1 о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур от 15.06.2015 за услуги, оказанные в июне-июле 2015 года, была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу №А65-20895/2014 в сумме 1 089 128 рублей с присуждением к возмещению судебных расходов в размере 25 000 рублей. По утверждению истца, данная задолженность на текущий момент погашена лишь в размере 665 000 рублей платежами, произведенными в период с 02.04.2016 по 27.09.2016; непогашенной остается присужденная судебным актом сумма 449 128 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 в рамках дела №А65-9328/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Суксу".

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" перед Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда" по договору займа № 1 от 12.12.2014 была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу №А65-19671/2016 в общей сумме 2 306 988 рублей, включая основной долг 1 476 000 рублей, проценты за пользование займом 50 184 рубля и неустойку 780 804 рубля. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, данная задолженность, не признанная Обществом с ограниченной ответственностью "Суксу", не погашалась. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" в настоящее время обратилось в суд в рамках дела №А65-9328/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" с заявлением о включении присужденной денежной суммы по договору займа в реестр требований кредиторов.

Ответчик утверждал, что помимо вышеуказанного договора займа, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Суксу" через учредителя общества ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 1 475 633 рубля, в подтверждение чего представило расходный кассовый ордер № 78 от 23.12.2014. Со слов представителя ответчика, именно эти средства и возвращались Обществом с ограниченной ответственностью "Суксу" Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда" по расходным операциям, указанным в исковом заявлении.

Не соглашаясь с подобными утверждениями, истец указал, что в бухгалтерском учете Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" не отражены какие-либо денежные обязательства по займам перед Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда", в том числе основанные на расходном кассовом ордере № 78 от 23.12.2014. Денежные средства, указанные в данном кассовом ордере в размере 1 475 633 рубля в общество не поступали, по кассе и расчетному счету не приходовались.

Исследуя представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 78 от 23.12.2014, суд установил, что денежные средства Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда" были переданы для Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" через ФИО3

В процессе рассмотрения дела судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Суксу". Свидетель подтвердил принадлежность ему подписи на расходном кассовом ордере № 78 от 23.12.2014, однако дать утвердительный ответ о том, получал ли денежные средства от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" в размере 1 475 633 рубля и на какие цели, не смог, сославшись на ухудшение памяти в связи с инвалидностью. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что не обладает достоверной информацией относительно того, какие финансовые взаимоотношения существовали между сторонами по настоящему спору; если им подписывались какие-либо документы, связанные с подтверждением долговых обязательств (например, предъявленные ему на обозрение протокол собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" № 12 от 30.12.2014 и гарантийное письмо учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" от 28.01.2015), то, наверное, такие обязательства существовали, однако их предмет, размер, основания возникновения ему не известны. В отношении денежных средств, которые могли быть им получены по расходному кассовому ордеру № 78 от 23.12.2014, свидетель предположил, что вероятно эти средства были им переданы на руки директору Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" ФИО7, а как он ими распорядился и как оформил документально их поступление в общество ему ничего неизвестно.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает письменную форму для договоров займа между юридическими лицами. Однако допускает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки от имени общества без доверенности вправе совершать только единоличный исполнительный орган общества. Остальные лица, совершающие сделки от имени общества, выступают в качестве представителей.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик, не подтвердили факт наделения в установленном порядке ФИО3 полномочиями на совершение от имени Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" сделки по займу денежных средств от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" на сумму 1 475 633 рубля. Более того в самом расходном кассовом ордере № 78 от 23.12.2014 не указано основание выдачи денег (данный раздел первичного документа не заполнен вообще).

Тот факт, что ФИО3 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Суксу", сам по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение сделок от имени общества.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела надлежащих доказательств одобрения уполномоченными лицами истца действий ФИО3 по получению от ответчика денежных средств в размере 1 475 633 рубля по расходному кассовому ордеру № 78 от 23.12.2014 не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела протокол собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" № 12 от 30.12.2014 и гарантийное письмо учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Суксу" от 28.01.2015 не содержат ссылок на возникновение у общества денежных обязательств ни из договора займа, ни из расходного кассового ордера № 78 от 23.12.2014. Сами по себе документы, фиксирующие признание долга, в отсутствие доказательств возникновения такой задолженности, не могут быть расценены судом в качестве относимых доказательств для целей установления факта существования долга.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие между сторонами обязательств, вытекающих из отношений по займу на основании расходного кассового ордера № 78 от 23.12.2014.

Более того, буквальное толкование предмета оспариваемого соглашения № 1 от 11.06.2015 позволяет судить о том, что условиями соглашения регулировались отношения сторон по погашению задолженности за оказанные услуги по производству механизированных работ по уборке кормовых культур, присужденной решением суда по делу №А65-18943/2014, а не по погашению каких-либо заемных денежных обязательств.

В статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается его исполнением.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг по производству механизированных работ по уборке кормовых культур в сумме, присужденной решением суда по делу №А65-18943/2014, было исполнено истцом в ноябре 2014 года, следовательно, соглашение № 1 от 11.06.2015 о порядке погашения задолженности было заключено сторонами в отношении несуществующего обязательства, что противоречит нормам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его сторон.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая поведение сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда", заключая соглашение № 1 от 11.06.2015, действовало недобросовестно. Оно преследовало цели повторного получения от общества денежных средств за оказанные сельскохозяйственные услуги. Такое поведение ответчика было направлено на собственное неосновательное обогащение за счет причинения вреда Обществу с ограниченной ответственностью "Суксу". При этом Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" не только умолчало об исполнении обществом судебного акта по делу №А65-18943/2014, но и воспользовавшись неосведомленностью об этом нового директора Общества с ограниченной ответственностью "Суксу", инициировало заключение спорного соглашения по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик проявил явную недобросовестность при заключении оспариваемого соглашения, подписал его и получил исполнение по нему с целью причинения вреда истцу и собственного безосновательного обогащения, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении к спорным отношения сторон срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в целях защиты от предъявленного иска.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя применения последствий недействительности соглашения №1 о погашении задолженности от 11.06.2015, истец просил взыскать перечисленные по сделке денежные средства в сумме 455 893 рубля, а также возместить стоимость переданного ответчику товара в виде зерновых культур и крупного рогатого скота на общую сумму 1 019 740 рублей.

Возражения ответчика в этой части исковых требований сводились к тому, что указанные истцом расходные операции на сумму 1 745 633 рубля производились не в рамках спорного соглашения, а в счет исполнения обязательств по погашению долга по займу, полученному по расходному кассовому ордеру № 78 от 23.12.2014. Однако, как было установлено судом ранее, у истца каких-либо заемных обязательств перед ответчиком по названному кассовому ордеру не возникло.

Некорректное указание Обществом с ограниченной ответственностью "Суксу" в расходных документах назначения платежей и передачи товарно-материальных ценностей (по акту сверки, по мировому соглашению и прочее) в данном случае значения не имеет, поскольку указанные операции в учете истца были отражены как исполнение по соглашению №1 о погашении задолженности от 11.06.2015, а ответчик неправомерно, без законных оснований, учитывал их как погашение несуществующего заемного обязательства.

Кроме того суд обращает внимание на то, что имеющиеся в накладных ссылки на акты сверки не конкретизированы датой их составления, периодом взаиморасчетов и иными идентифицирующими признаками. Ссылки на мировое соглашение по делу №А65-18943/2014 ошибочны, так как в рамках данного дела мировое соглашение не утверждалось, а спор был разрешен судом по существу.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в Крестьянском (фермерском) хозяйстве "Надежда" зерновые культуры и крупный рогатый скот, полученные по накладным №96 от 15.07.2015, № 134 от 08.07.2015, №235 от 17.09.2015 и № 256а от 22.09.2015, отсутствуют, следовательно, для целей реституции ответчиком истцу должна быть возмещена стоимость такого имущества, а также возвращены полученные денежные средства.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в редакции принятых судом уточнений предмета иска, касающихся применения последствий недействительности сделки.

В связи с удовлетворением заявленного иска понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей следует возместить за счет ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Суксу", Республика Татарстан, Высокогорский район, село Суксу (ОГРН <***> ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Надежда", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, деревня Полянка (ОГРН <***> ИНН <***>) соглашение №1 о погашении задолженности от 11.06.2015.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, деревня Полянка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суксу", Республика Татарстан, Высокогорский район, село Суксу (ОГРН <***> ИНН <***>) полученных по сделке денежных средств в размере 455 893 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей и стоимости переданного товара в размере 1 019 740 (один миллион девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, деревня Полянка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суксу", Республика Татарстан, Высокогорский район, село Суксу (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева