Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-48027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48027/22-47-306
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (101000, <...>, эт. подв. пом. I, ком 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОВБОЙ" (109380, Россия, г. Москва, муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Чагинская ул., д. 4, стр. 13, этаж 2, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОВБОЙ» о взыскании 30 490 959, 96 руб. неосновательного обогащения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-101087/19-187-110 Б Общество с ограниченной ответственностью «Невский Берег» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 193- 478-688-33), член НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсным управляющим ООО «Невский Берег» проведена инвентаризация в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «КОВБОЙ» (Истец) перед ООО «Невский Берег» (Ответчик) на сумму 30 490 959,96 Р руб.

Из анализа выписки по счету в ООО «Невский Берег» следует, что за период с 21.04.2016 по 19.06.2019 ООО «Невский Берег» перечислило в пользу ООО «КОВБОЙ» денежные средства в сумме 30 490 959, 96 руб. с назначением платежей:

- Оплата за напитки по договору поставки КБ-02/1001 от 10.01.2017г. в т.ч. НДС 18% - 306 640,68 Оплата за товар по договору поставки КБ-02/1001 от 10.01.2017г в т.ч. НДС 18.00% 343446.10.

Конкурсным управляющим направлен в адрес Ответчика запрос (претензия) от 18.10.2021 с требованием предоставить документы, подтверждающие факт заключения и исполнения указанного Договора либо возвратить полученные денежные средства.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

В отсутствие доказательств возникновения между сторонами правоотношений на сумму 30 490 959, 96 руб., встречного исполнения на указанную сумму, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В связи невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения на перечисленную плательщиком сумму, а также документов, на основании которых между сторонами возникли спорные правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.)

В настоящем деле применены по аналогии вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОВБОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" неосновательное обогащение в размере 30 490 959, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев