Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А26-12877/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12877/2019
г. Петрозаводск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колос» о взыскании 35 170 руб. 29 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колос» (далее – ответчик) о взыскании 35 170 руб. 29 коп.

Оответчик направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что договор оказания услуг в его адрес не направлялся; помещение ответчика является цокольным, через него проходят общедомовые коммуникации, следовательно, стоимость обслуживания помещения должна быть меньше; с учетом отсутствия в помещении центрального отопления и горячего водоснабжения пункты по расчетам на обслуживание названных коммуникаций должны быть исключены; истец не проводил работ по обслуживанию помещения и коммуникаций.

В возражениях на отзыв ответчика истец требования поддержал, указал, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями не является основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения; собственник помещения обязан вносить платежи в силу закона, не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности. С доводами ответчика относительно уменьшения платы по договору, в связи с нахождением спорного помещения в подвале дома, истец также не согласен, поскольку, многоквартирный дом №4 по ул. Советская в д. Каменный бор Сегежского района является единым комплексом недвижимого имущества, включающим в себя жилые и нежилые помещения в доме, раздельное содержание имущества не будет отвечать требованиям надёжности и безопасности инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома; возможность заключения договора управления в отношении какой-либо части общедомового имущества не предусмотрена положениями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как и неиспользование собственником коммунальных ресурсов не освобождает его от участия в расходах по содержанию общедомового имущества; ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления; с заявлением о снижении размера платы ответчик в адрес истца не обращался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 32 848 руб. 20 коп. основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

С апреля 2019 года ООО «Сортавальский» избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, д. Каменный бор, ул. Советская, д.4.

ООО «Торговый Дом Колос» является собственником нежилого помещения, площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером 10:06:0040303:271, расположенного в многоквартирном <...> бор, Сегежского района, Республики Карелия.

В период с 01.04.2019 пол 31.10.2019 ответчиком жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 848 руб. 20 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком оплачена не была, после соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии подписанного с истцом договора управления суд отклоняет.

Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплачивать.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно уменьшения платы по договору, в связи с нахождением спорного помещения в подвале дома, поскольку, как обоснованной указал истец, многоквартирный дом является единым комплексом недвижимого имущества, включающим в себя жилые и нежилые помещения в доме; возможность заключения договора управления в отношении какой-либо части общедомового имущества не предусмотрена положениями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75; ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления, позволяющие снизить размер такой платы.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск полностью с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

С учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии резолютивной части от 18.06.2020 судом допущена техническая ошибка в указании взыскания государственной пошлины в пользу истца. При изготовлении полного текста решения суд исправляет допущенную ошибку без изменения существа решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРТАВАЛЬСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32 848 руб. 20 коп. задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.