Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А72-5172/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5172/2017
г. Ульяновск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 12.07.2017, полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "Елочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2016

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2016



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Елочка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" об обязании произвести перерасчет за тепловую энергию за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года на сумму 733 459 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении дела по заявленному предмету.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья «Елочка» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения № 428, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.01.2006 по 31.12.2006 тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для здания, расположенного по адресу: <...> (п. 1).

Пунктом 3 договора электроснабжения № 428 от 01.03.2006 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Мотивируя свои исковые требования тем, что у него имеется переплата за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 года N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Такой способ защиты гражданских прав, как обязание совершить определенные действия, предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц, а также органов и должностных лиц местного самоуправления.

Положения глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, требования истца направлены на правовую оценку действий ответчика по начислению оплаты за тепловую энергию, при этом ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика, обязании совершить определенные действия.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, оснований для рассмотрения заявленных исковых требований и их юридической оценки не имеется.

Вышеуказанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу А12-8477/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 по делу А42-9110/2015, Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N А20-2418/2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова