Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А73-131/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-131/2019
г. Хабаровск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Истстрой» (ОГРН: 1022700910891; ИНН: 2721089915; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Волочаевская, д. 181 Б, оф. 415)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: 1022701192470, ИНН: 2723013894; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 1-Б)

о расторжении договора, взыскании 2 041 329 руб. 76 коп.

по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2019 б/н, ФИО3, действующего по доверенности от 05.03.2019 б/н,

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 22.10.2018 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Истстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» о расторжении контракта от 09.06.2018 № 191/э, взыскании 2 041 329 руб. 76 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 645 329 руб. 76 коп., расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб.

Определением от 04 февраля 2019 судом объединены дела №№ А73-131/2019, А73-562/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-131/2019.

Определением от 20 февраля 2019 встречный иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Истстрой» о расторжении контракта от 09.06.2018 № 191/э оставлен без рассмотрения.

Определением от 06.03.2019 по делу № А73-131/2019 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680003, <...> д. 3Акв. 8), экспертам ФИО5, ФИО6, производств по делу приостановлено до 30.04.2019.

Определением от 03.04.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А73-131/2019 до 01.07.2019, производство по делу приостановлено до 01.07.2019.

Определение от 29.07.2019 производство по делу № А73-131/2019 возобновлено в связи с получением экспертного заключения от 19.06.2019 № 29-2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскании 1 903 371 руб. 59 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 507 371 руб. 59 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 470 449 руб. 59 коп., стоимость работ по разборке покрытий кровель из листовой стали, теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм, расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб., составляющих стоимость теплоизоляционного материала в размере 360 000 руб., стоимость транспортных услуг по доставке теплоизоляционного материала в размере 36 000 руб.

Судом уменьшение исковых требований принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца, заявил об отказе от требования о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 191/э, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Истстрой».

Отказ от требования о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 191/э, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Истстрой» принимается арбитражным судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Производство по требованию о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 191/э, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Истстрой» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательных отношений, возникших из контракта от 09.06.2018 № 191/э, наличие долга составляющего стоимость фактически выполненных работ в размере 1 507 371 руб. 59 коп., расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве оснований указал на то, что в заключении эксперта имеется значительное количество неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный и неоднозначны характер, а также требует уточняющих вопросов.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ и недоказанностью сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7, регионального менеджера по теплоизоляции ООО «Мастер Плит» в качестве свидетеля по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, для дачи пояснений по заключению.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Эксперт ФИО6 пояснил:

1. применение при выполнении работ металлочерепицы «Монтеррей стандарт» толщиной листа 0,5 мм согласовано перепиской между сторонами;

2. Уложенный на перекрытие утеплитель, согласно отчету об испытаниях теплоизоляционных плит соответствует марке ПЖ120 и обладает плотностью 121 кг/м3 – является допустимым к требованиям из табл. 3 СП 29.13330.2011.

3. В распоряжении эксперта не было документов на средство, которое было применено истцом для обработки древесины в ходе выполнения работ.

4. Согласно схеме (стр.51 заключения), отмечен объем обработки древесины.

5. толщина стяжки в местах ее разрушения составляет менее 25 мм, в заключении описка, количество мест составляет 15.

6. Вывод о том, что при наличии недостатков, объект- «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», расположенный по адресу: <...>, литер В» соответствует условиям контракта от 09.06.2018 №191/э, сделан в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

7. Вопрос о применении 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не ставился, поэтому в заключении отсутствует.

8. Вопрос о соотносимости положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, входящих в систему законодательства о контрактной системе судом не ставился, поэтому в заключении отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Истстрой», подрядчик, заключен контракт № 191/э, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту кровли ортопедического отделения № 1 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 014 492 руб. 86 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Истец выполнил работы в рамках контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 016/кс-18 на сумму 1 645 329 руб. 76 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 016/кс-18 на сумму 1 645 329 руб. 76 коп.

Истцом, за счет собственных средств, приобретен и доставлен на объект теплоизоляционный материал на сумму 396 000 руб., что подтверждается счетом-договором от 10.08.2018 № 667 на сумму 360 000 руб., платежными поручениями от 10.08.2018 № 53 на сумму 320 000 руб., от 16.08.2018 № 431 на сумму 40 000 руб., счетом-фактурой от 03.09.2018 № 778 на сумму 360 000 руб., договором на оказание транспортных услуг от 03.09.2018, актом от 17.09.2018 № 176, счетом на оплату от 17.09.2018 №176 на сумму 36 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.12.2018 № 87 о расторжении контракта от 09.06.2018 № 191/э, взыскании 2 041 329 руб. 76 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 645 329 руб. 76 коп., расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Истстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» от 19.06.2019 № 29-2019 следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 1-Б, литер В», составляет 1 470 449 руб. 59 коп. с учетом НДС для предприятий используемых упрощенную систему налогообложения.

Спорный объект - «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», расположенный по адресу: <...>, литер В, соответствует (при условии устранения дефектов выполненных работ) требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, в том числе его стропильная система, кровля из металлочерепицы, теплоизоляция чердачного перекрытия, условиям контракта от 09.06.2018 № 191/э, предъявляемых к данным видам объектов а именно:

1. на основании математического моделирования деревянных балок с трещинами различных размеров и местоположения определено их объемное напряженное состояние, коэффициент запаса прочности по нормальным и касательным напряжениям и изменение напряженного состояния балки при максимальной длине трещины по всем балкам существенно не влияет; согласно указаниям электрографической копии «Технический отчет» ООО «МС ПРОЕКТ групп» выполнены мероприятия по установке дополнительных стропил в объеме 0,5247 м3. Коэффициент запаса прочности по нормальным и касательным напряжениям и изменение напряженного состояния существующей стропильной системы, выполненная из деревянных балок размером 150x150 мм при максимальной длине трещины по всем балкам, существенно не влияет на работоспособность стропильной системы;

2. полиэтиленовая пленка не противоречит физико-механическим свойствам материала, необходимого для выполнения специальных защитных мероприятий для поддержания температурно-влажностного режима при устройстве цементно-песчаной стяжки по утеплителю (соблюдены требования п.п. 5.4.1 - 5.4.2 СП 70.13330.2012);

3. уложенный на перекрытие утеплитель, согласно отчету об испытаниях теплоизоляционных плит соответствует марке ПЖ120 и обладает плотностью 121 кг/м3, что является допустимы требованиям из таб. 3 СП 29.13330.2011;

4. запроектированная кровля из металлочерепицы СУПЕРМОНТЕРРЕЙ (фирмы «МетПромИнтекс») схожая с характеристиками уложенной металлочерепицы «Мантеррей стандарт», не противоречит требованиям п. 4.2.3. МДС 12-47.2008 при соблюдении расстояния между осями обрешетки 350 мм;

5. устройство сплошного настила со стороны карниза, над несущей стеной, на кровле из штампованного металла, согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 и п. 4.2.3. МДС 12-47.2008 выполняется при условии установления снегозадерживающих устройств.

Стоимость работ по устранению дефектов работ выполненных ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», составляет 66 893 руб. 36 копеек с учетом НДС для предприятий используемые упрощенную систему налогообложения.

В ходе анализа копии «Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 27-1-ПП-0168-13» в части «Сведения об оперативных изменениях...», а так же ЛСР № 1 (являющейся неотъемлемой частью Контракта № 19/Э) установлено, что имеется необоснованное занижение сметной стоимости. Необоснованное занижение сметной стоимости заключается в следующем:

в поз. 6 (ТЕРр58-17-5) для перевода базовых территориальных единичных расценок в текущий уровень цен произведен в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ Хабаровского края за 3 квартал 2013г. вместо 1 квартала 2018г.

в поз. 38 (ФССЦпг-01-01-01-041) и в поз. 39 (ФССЦпг-03-21-01-010) для перевода базовых территориальных единичных расценок в текущий уровень цен произведен в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ Хабаровского края за 4 квартал 2017г. вместо 1 квартала 2018г.

в ЛСР не учтена стоимость утеплителя чердачного перекрытия в объеме 146,35 м3 = (717,4 м2 х 0,2 м х 1,02), так как в расценке ТЕР26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» не учтена стоимость теплоизоляционного материала с нормой расхода 1,02 на сумму 223 431 руб. 82 коп. с учетом НДС для предприятий используемых упрощенную систему налогообложения, в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ Хабаровского края за 1 квартала 2018.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец выполнил работы, результат, которых передан ответчику.

В заключение эксперта от 19.06.2019 № 29-2019 на стр. 38 указано, что стоимость работ по устранению дефектов работ, выполненных ООО «Истсрой» на объекте составляет 66 893 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании представитель истца представил переписку с ответчиком за периоды с апреля 2019 по июль 2019, подтверждающую действия истца по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении.

В судебном заседании представители истца неоднократно подтверждали намерения по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении, обращали внимание суда на то, что ответчик не допускает подрядчика на объект.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцу следует устранить недостатки, указанные в акте предварительного освидетельствования объекта от 03.07.2019 б/н, отказывая истцу в допуске на объект.

Судом установлено, что недостатки, ухудшающие результат выполненных истцом работ, указанные в заключение эксперта от 19.06.2019 № 29-2019 носят устранимый характер.

Судом установлено, что ответчик не заявил в процессе судебного разбирательства встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не представил доказательств того, что истец уклоняется от исполнения обязанностей по контракту в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 470 449 руб. 59 коп., составляющих стоимость работ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании стоимости работ по демонтажу в размере 36 922 руб., составляющих стоимость разборки покрытий кровель из листовой стали в размере 15 917 руб., исходя из объема 8 800 м2, стоимость разборки теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм в размере 21 005 руб., исходя из объема 7 174м3.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что сметой к контракту выполнение указанных видов работ согласовано, однако стоимость не установлена, специалистом истца произведен расчет стоимости указанных работ, исходя из объема, расчитанного экспертами в экспертном заключении.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании объяснил, что в виду утилизации демонтированного теплоизоляционного материала у экспертов отсутствовала возможность произвести расчет стоимости работ по разборке покрытий кровель, разборке теплоизоляции.

Ответчик не оспаривал выполнение истцом работ по разборке покрытий кровель из листовой стали, теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм.

Судом принимается расчет, произведенный истцом, с учетом согласования выполнениях указанного вида работ в смете к контракту, исходя из стоимости работ по демонтажу в размере 36 922 руб., составляющих стоимость разборки покрытий кровель из листовой стали в размере 15 917 руб., исходя из объема 8 800 м2, стоимость разборки теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм в размере 21 005 руб., исходя из объема 7 174м3.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 36 922 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 396 000 руб., стоимости теплоизоляционного материала в размере 360 000 руб., стоимости транспортных услуг по его доставке в размере 36 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что в смете к контракту предусмотрен такой вид работ как укладка теплоизоляционного материала.

Заказчик в соответствии с условиями контракта обязался приобрести теплоизоляционный материал и передать его для укладки подрядчику.

В процессе выполнения работ заказчик проинформировал подрядчика об отсутствии возможности покупки теплоизоляционного материала в связи с отсутствием денежных средств.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик предложил приобрести теплоизоляционный материал за счет средств истца.

Истцом в подтверждение согласования приобретения теплоизоляционного материала по ассортименту, цене, количеству ответчиком представлен протокол от 06.08.2018 б/н.

Истцом в материалы представлен счет-фактура от 03.09.20198 № 778 на сумму 360 00 руб., платежные поручения от 10.08.2018 № 53 на сумму 320 000 руб., 16.08.2018 № 431 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа – за плиты теплоизоляционные, изменения № 3 ООО «Мастер Плит» изделия теплоизоляционные из базальтового волокна, сертификат соответствия, сертификат соответствия, экспертное заключение, протокол испытаний.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что между истцом, ответчиком и представителем ООО «Мастер Плит» ФИО7 в августе 2018 состоялась встреча, на которой ответчик согласовал ассортимент, стоимость теплоизоляционного материала.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В материалы дела также представлен договор на оказания транспортных услуг от 03.09.2018 б/н с приложением № 1 в виде согласованного задания на доставку плиты теплоизоляционной от ООО «Мастер Плит» до КГБУЗ «ККБ № 2», <...>, здание Литер В, акт от 17.09.2018 № 176 на сумму 36 000 руб., счет на оплату от 17.09.2018 № 176 на сумму 36 000 руб.

Оценив и исследовав представленные истцом протокол от 06.08.2018 б/н, договор на оказания транспортных услуг от 03.09.2018 б/н, акт от 17.09.2018 № 176 на сумму 36 000 руб., счет на оплату от 17.09.2018 № 176 на сумму 36 000 руб. в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не принимает указанные документы, в подтверждение согласования ответчиком приобретения истцом теплоизоляционного материала по ассортименту, количеству, цене, поскольку последние составлены в одностороннем порядке, противоречат пункту 11.3. контракта.

Судом установлено, что сметой к контракту согласован такой вид работ как укладка теплоизоляционного материала.

Ответчик не оспаривал того, что такойвид работ закреплен сметой.

Подпунктом б пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Суд, установив, что сметой к контракту согласованы работы по укладке теплоизоляционного материала, а также тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по приобретению теплоизоляционного материала и передаче его истцу для выполнения работ, с учетом пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удовлетворяет требование о взыскании основного долга, составляющего стоимость теплоизоляционного материала, стоимость транспортных услуг по его доставке частично в размере 10% от цены контракта, что составляет 2 014 492 руб. 86 коп.х10%= 201 449 руб. 28 коп.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 1 708 820 руб. 87 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением экспертов в размере 1 470 449 руб. 59 коп. + 36 922 руб. + расходы на приобретение теплоизоляционного материала в размере 201 449 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 724 руб. Платежным поручением от 05.03.2019 № 19 истцом на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 60 724 руб.

Учитывая представленные доказательства, удовлетворение исковых требований в части, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 54 518 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 7 173 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>)

основной долг в размере 1 708 820 руб. 87 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>)

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 760 руб., судебных издержек в размере 54 518 руб.

Производство по требованию о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 191/э, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Истстрой» прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 173 руб., перечисленную платежным поручением от 26.12.2018 № 750.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая