Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А13-18061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18061/2018
город Вологда
25 февраля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метроплекс35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 315 руб. 62 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 07.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – истец, ООО «Атмосфера») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метроплекс35» (далее – ответчик, ООО «Метроплекс35») о взыскании 675 315 руб. 62 коп., из них: 660 000 руб. задолженности по займу и 15 315 руб. 62 коп. процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 04.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уступленное ему обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» право требовать долга и процентов с ответчика по Соглашению о новации от 20.06.2018, а также на статьи 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прежний кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – третье лиц, ООО «СтройПроект»).

Третье лицо отзыв на иск в суд не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Атмосфера» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «СтройПроект» (Кредитор) и ответчиком (Должник) 20.06.2018 заключено Соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилого помещения от 18.06.2018, предусматривающего передачу в аренду помещения по адресу: <...>, и по которому Кредитор произвел внесение Должнику в порядке предоплаты денежных средств по платежным поручениям № 48 от 18.06.2018 на сумму 490 000 руб. 00 коп. и № 49 от 19.06.2018 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора Должник обязался вернуть займ в общей сумме 660 000 руб. 00 коп. Кредитору в срок до 30.08.2018 и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 11% годовых.

Ответчик займ в установленный Соглашением срок не вернул, проценты не уплатил.

По договору от 04.09.2018 ООО «СтройПроект» уступил истцу право требовать долг и проценты по займу с ответчика.

Прежний кредитор уведомил ответчика о переходе к истцу права требования 04.09.2018.

В претензии от 20.09.2018 истец потребовал от ответчика произвести возврат займа и уплатить проценты за пользование ним до 19.10.2018.

Поскольку займ и проценты за пользование займом ответчик к установленному сроку не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключенное Соглашение о новации от 20.06.2018 сторонами не оспорено и недействительным судом не признано, поэтому обязательства ответчика по передаче в аренду недвижимого имущества прекратились, но при этом ответчик обязался возвратить внесенную истцом предварительную оплату, которую стороны договорились считать займом.

Правовое регулирование взаимоотношений участников гражданских правоотношений по договору займа содержится в § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также истребованной судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург банковской выпиской подтверждается факт передачи истцом ответчику займа в сумме 660 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком нарушен согласованный в договоре срок возврата займа и на момент вынесения решения имеется основной долг в сумме 660 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 1.4.1 Соглашения за период с 20.06.2018 по 04.09.2018 в сумме 15 315 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств, подтверждающих возврат истцу займа и уплату процентов, в суд не представил, возражений по иску не заявил.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца и предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального с окончательной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метроплекс35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 675 315 руб. 62 коп., из них: 660 000 руб. задолженности по займу и 15 315 руб. 62 коп. процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 04.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метроплекс35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 506 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова