Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А47-9442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9442/2020
г. Оренбург
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, Оренбургская обл., г. Гай (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Гайского городского округа «Оптово - розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами», г. Гай, Оренбургская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, г. Гай Оренбургская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права хозяйственного ведения

в отсутствие сторон


Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на встроенное помещение №3 с кадастровым номером 56:39:0105005:579, расположенное по адресу <...> за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик – Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в письменном отзыве № 2045 от 02.10.2020 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик МУП Гайского городского округа «Оптово - розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» (далее МУП «ОРТ») письменный отзыв на исковое заявление, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Устно представитель в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что право хозяйственного ведения ответчика не прекращено, соответственно у истца возникнуть не могло. В иске просит отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Гайского городского округа от 24.07.2018 №839-пА «Об изъятии муниципального имущества с его последующей передачей в хозяйственное ведение» встроенное помещение №3 с кадастровым номером 56:39:0105005:579, расположенное по адресу <...> было изъято из хозяйственного ведения МУП «ОРТ» и передано в муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, после чего передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства (л.д. 12).

13.08.2018 года между сторонами подписан акт о приеме – передачи объектов нефинансовых активов, согласно которому отправитель - МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа передал, а получатель - МУП ЖКХ принял недвижимое имущество, встроенное помещение № 3 по ул. Пионерская, 6 (баня) (л.д. 13).

По утверждению истца, стороны не осуществили регистрацию перехода права хозяйственного ведения, но истец фактически принял указанный объект недвижимости, владеет им и несет расходы на его содержание.

При этом истец указывает, что осуществить государственную регистрацию перехода права в настоящий момент не представляется возможным ввиду того, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области возбуждено производство по делу № А 47-19367/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Гайского городского округа «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» (далее - МУП «ОРТ», должник).

Решением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства (с применением особенностей банкротства ликвидируемого должника). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу А47-19367/2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, в том числе и помещения, расположенного по адресу: 462633, <...>, встроенное помещение №3, кадастровый номер 56:39:0105005:579.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.

МКУ комитета по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа не согласившись с принятыми обеспечительными мерами обратилось в суд с заявлением об отмене мер, поскольку полагал, что обеспечение наложено, в том числе, на имущество, не принадлежащее МУП «ОРТ» на каком – либо вещном праве, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 заявителю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Оренбургской области 18АП-8279/2020 от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу А47-19367/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.08.2020 право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 56:39:0105005:579, инвентарный номер: 1675/24, адрес: <...>, встроенное помещение № 3, площадь: 153,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, количество этажей: 1 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Гай Оренбургской области» 12.10.2010, 18.06.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальному унитарным предприятием города Гая «Оптово - розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» (л.д. 41-44).

Ссылаясь на приобретение в хозяйственное ведение спорного имущества, фактическое владение и использование имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленного требования истец указывает ст.ст. 216, 299, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права хозяйственного ведения является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено владельцем индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом.

Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, истец должен, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства наличия оснований приобретения им права хозяйственного ведения и нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовому подходу, сформулированному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это правило применимо и для исков о признании права хозяйственного ведения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что иск о признании - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения вещного права на основании судебного решения (за исключением норм ст. 222 и ст. 234 ГК РФ) .

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения, так же как и право собственности является вещным правом, удовлетворение исковых требований предприятия о признании права хозяйственного ведения находится в зависимости от предоставления доказательств осуществления государственной регистрации либо наличия оснований возникновения права независимо от нее.

Поскольку предприятие ссылается на передачу ему имущества в 2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что момент возникновения права хозяйственного ведения названного предприятия в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно сведениям ЕГРН от 03.08.2020, право хозяйственного ведения за истцом на спорный объект недвижимости не регистрировалось, при этом имеется запись о зарегистрированном праве хозяйственного ведения ответчика муниципального унитарного предприятия Гайского городского округа «Оптово - розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами».

Следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения у истца на спорный объект недвижимости не возникло, а у ответчика не прекращено.

Наличие оснований возникновения права хозяйственного ведения независимо от осуществления государственной регистрации судом не установлено.

Передача истцу в хозяйственное ведение спорного помещения на основании постановления администрации Гайского городского округа № 839 от 24.07.2018 и акта приема – передачи имущества от 13.08.2018 не образовали юридический состав, с которым закон связывает прекращение права хозяйственного ведения предыдущего зарегистрированного правообладателя.

Исходя из выше изложенного, основания для удовлетворения требования о признании за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства права собственности на объект недвижимости отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, Оренбургская обл., г. Гай отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова