Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-121022/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121022/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, УЛ КАЗАНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Б, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 25 (ОФИС 23), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1 об обязании при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать трудовые договоры, кадровые документы (паспорта сотрудников, приказы, штатное расписание и др.).

В судебное заседание 02.04.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (далее также - Истец/Общество/ООО "Березовая роща") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2021.

С 05.04.2024 генеральным дщиректором Общества является ФИО2.

До него генеральным директором Общества являлся

С 03.10.2022 до 09.02.2024 генеральным директором Общества являлся ФИО1.

С 09.02.2024 до 05.04.2024 генеральным директором Общества являлся ФИО3.

С 05.04.2024 генеральным директором Общества является ФИО2.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО1 документация о деятельности организации новому генеральному директору не передана, ООО "Березовая роща" обратилось в суд с иском об обязании ФИО1 передать документы согласно перечню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона N 14-ФЗ и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

В связи с этим в судебной практике не поддерживается позиция о допустимости доказывания факта передачи документов исключительно путем представления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа, поскольку эта позиция не отвечает законодательству и не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

В рассматриваемом случае каких-либо актов об отсутствии документации Общества по месту его нахождения не составлялось.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ФИО3 переданы не все документы Общества, поскольку часть находится у ФИО1

Учитывая, что Истцом не предоставлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорных документов у ФИО1 в период исполнения им полномочий руководителя Общества; при этом, после прекращения полномочий ФИО1 не составлялось каких-либо актов об отсутствии части документации в Обществ,, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берёзовая роща" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова