Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А19-6132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6132/2017

12.07.2017 года

Резолютивная часть решения принята 30.06.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Челябинская область, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «СПЕЦПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>)

о взыскании 44 648 руб. 44 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 44 648 руб. 44 коп., из них: 41 925 руб. – неосновательное обогащение; 1 361 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14.12.2016 по 11.04.2017, а также, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения; проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения; 1 361 руб. 72 коп. – проценты, рассчитанные по ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

Определением суда от 04.05.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30.06.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2017.

05.07.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором поставил последнему товар. Поскольку ответчиком оплата не произведена, настаивает на принудительном взыскании основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Ответчик требования истца не оспорил, возражения на иск не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу №А76-17986/2016 исковые требования ООО Завод «СпецПромОборудование» удовлетворены, с ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу ООО Завод «СпецПромОборудование» взыскано 41 925 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением №3557 от 11.11.2016 ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «МЕЧЕЛ-КОКС») перечислило ООО Завод «СпецПромОборудование» 41 925 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата за домкраты по спецификации №1 к договору №497/14 от 03.12.2014».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 925 руб., с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Инкассовым поручением №4496 от 09.12.2016 со счета ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «МЕЧЕЛ-КОКС») в АО «Углеметбанк» списано 58 925 руб.

14.12.2016 платежным поручением №679299 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ. г. Челябинска перечислено ООО Завод «СпецПромОборудование» 48 925 руб.

Таким образом, на расчетный счет ответчика поступили излишние 41925 руб.

08.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «МЕЧЕЛ-КОКС»), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 08.02.2017 оставлена ответчиком без ответа.

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 41 925 руб. не возвращены ответчиком истцу на момент рассмотрения дела.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не произвел возврата денежных средств на сумму 41 925 руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность ответчиком возврата денежных средств на сумму 41 925 руб., суд на основании статьи 1102 ГК РФ находит, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 41 925 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 1 361 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2016 по 11.04.2017.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Ответчик против взыскания процентов возражений не представил, расчет не оспорил, контррассчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, существовавшей до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в действующей редакции указанного Федерального закона на начало начисления процентов размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Челябинская область, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения истца, входит в состав Уральского федерального округа.

Согласно опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составила 11,27 процентов годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составила 11,14 процентов годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составила 10,12 процентов годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 составила 9,96 процентов годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 составила 9,5 процентов годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 составила 9,09 процентов годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 составила 9,2 процентов годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 составила 7,44 процентов годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 составила 7,89 процентов годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 составила 8,57 процентов годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составила 8,44 процентов годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составила 7,92 процентов годовых; с 19.05.2016 по 15.06.2016 составила 7,74 процентов годовых; 16.06.2016 по 14.07.2016 составила 7,89 процентов годовых; с 15.07.2016 по 31.07.2016 составила 7,15 процентов годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по день вынесения решения – 9% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 14.12.2016 по 11.04.2017, начисленные на сумму основного долга 41 925 руб. согласно ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 14.12.2016 по 11.04.2017, проверен арбитражным судом и признается верным.

Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 30.06.2017 (день вынесения решения) в сумме 2 219 руб. 74 коп., а также по день фактической уплаты суммы 41 925 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Рассматривая вышеуказанные требование истца, суд пришел к выводу, что при наличии специальных правил по взиманию процентов, в частности, за пользование чужими денежными средствами при взыскании неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) п. 1 ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит.

Суд, делая такой вывод, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу №А40-174768/2015.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД «СПЕЦПРОМОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» 41 925 руб. неосновательное обогащение, 2 219 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14.12.2016 по день вынесения решения (30.06.2017); проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 41 925 руб. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства и 1 977 руб. 44коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Кшановская