Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-59094/2025

Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59094/2025
25 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭн фуд»

(УНП 193690537)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 394 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.05.2025 №1, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭн фуд» (далее – ООО «ЭмБиЭн фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 224 640 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, 11.06.2024 между ООО «ЭмБиЭн фуд» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор купли-продажи № 230 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя изготовить в период действия настоящего договора и поставить продукцию – торговый прицеп (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Общая стоимость согласованной комплектации товара согласно пункту 3.1 Приложения №1 к договору составляет 1 670 000 руб.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2024 сторонами предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата в размере 70 % от общей стоимости товара, которая определена в Приложении № 1 к данному договору, Покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней, со дня вступления настоящего договора в силу;

- оставшиеся 30 % от общей стоимости товара, которая определена в Приложении № 1 к данному договору, Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности  товара к отгрузке.

Поставщиком в рамках договора выставлен счет на оплату от 11.06.2024 № 111 на сумму 1 170 000 руб.

Во исполнение условий договора Покупателем на расчетный счет Поставщика перечислены денежные средства в виде предоплаты на общую сумму 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024 № 1 на сумму 210 000 руб., от 27.06.2024 № 2 на сумму 960 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2024 срок передачи товара Поставщиком Покупателю происходит не позднее 10 рабочих дней после полной оплаты стоимости товара, но не позднее 55 рабочих дней с момента получения предоплаты Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и согласования сторонами договора всех условий изготовления и поставки товара в полном объеме, в том числе комплектации и схемы размещения технологического оборудования.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с неисполнением Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец путем передачи представителю ответчика – ФИО3 претензии от 31.10.2024 уведомил о необходимости незамедлительного исполнения договора.

Судом установлено, что между сторонами 28.03.2025 заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 2 которого предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств Поставщиком в сроки, указанные в договоре, настоящим соглашением стороны согласовали, что Поставщик обязуется осуществить возврат первоначального взноса в сумме 1 170 000 руб. равными платежами по следующему графику: до 30.04.2025 в сумме 234 000 руб., до 31.05.2025 в сумме 234 000 руб., до 30.06.2025 в сумме 234 000 руб., до 31.07.2025 в сумме 234 000 руб., до 31.08.2025 в сумме 234 000 руб.

В случае нарушения возврата любого из траншей более чем на 3 рабочих дня Покупатель вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, а также потребовать досрочного возврата оставшихся платежей.

Неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательства возвращения спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 1 170 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 224 640 руб., начисленную по состоянию на 26.06.2025, арбитражный суд отмечаете следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как ранее установлено судом, пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.03.2025 к договору сторонами согласовано, что в случае нарушения возврата любого из траншей более чем на 3 рабочих дня Покупатель вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, а также потребовать досрочного возврата оставшихся платежей.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению в полном объеме как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭн фуд»  1 170 000 руб. задолженности, 224 640 руб. неустойки и 66 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина