Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А79-2187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2187/2019
г. Чебоксары
19 июня 2019 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй"

(450091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант"

(429330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 241 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» о взыскании 26 000 руб.00 коп. долга, 18 980 руб.00 коп. пени за период с 27.09.2018 по 19.02.2019, 261 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 19.02.2019, 10 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по переводке товара в рамках договора-заявки №27.09.2018/22.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Истребуемые судом доказательства не представил.

Представитель ответчика до перерыва судебного заседания исковые требования не признал, в отзыве от 28.05.2019 пояснил, что ООО "Мастер Строй предоставил транспортное средство, несоответствующее перевозимому грузу и условиями договора перевозки, и что ООО "ТПК "Атлант" было вынуждено оставшийся товар вывозить дополнительными силами, в пояснениях от 17.06.2019 пояснил, что договор перевозки заключался для перевозки груза массой 5,16 тонн, предоставленное транспортное средство не отвечало требованиям по грузоподъемности и смогло осуществить перевозку груза 2,150 тонн. Расчет цены на перевозку груза 2,150 тонн составляет 10834 руб. 20 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 до перерыва судебного заседания пояснил, что между ООО "Мастер Строй" и ИП ФИО2 был заключен договор – заявка № 27/01 на сумму 19000 руб. на перевозку груза до 5т., о фактической грузоподъемности транспортного средства по СТС ТС менеджер ООО "Мастер Строй" был уведомлен, в результате чего груз погрузили по СТС 2150 кг. Товар имелся на складе грузоотправителя, но поскольку транспортное средство не соответствовало требования о грузоподъемности, товар грузить не стали. Истец оплатил 3-му лицу за рейс 11000 руб. вместо 19000 руб.00 коп., потому что товар был привезен в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2018 между ООО "ТПК "Атлант" (заказчик) и ООО "МастерСтрой" (перевозчик) заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 27.09.2018/22, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства обеспечить перевозку груза (трубы 6 м) от места загрузки Лыткарино ул. Парковая, 11, согласно заявке на автомобиле ИВЕКО-ЕВРОКАРГО гос. номер <***> 21RUS (водитель ФИО3), стоимость перевозки 26000 руб. с НДС. Согласно пункта 7 договора – заявки №27.09.2018/22 предусмотрено, что штраф за просрочку оплаты заказчиком, по перевозке 0,5% от стоимости перевозки за каждый день.

27.09.2018 между ООО "Мастер строй" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен заявка – договор №27/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз (трубы 6 м, масса 5 тонн) с место загрузки Лыткарино ул. Парковая до место выгрузки Канаш, согласно заявке на автомобиле ИВЕКО-ЕВРОКАРГО гос. номер <***> 21RUS (водитель ФИО3), стоимость перевозки 19000 руб. с НДС.

В качестве доказательства факта оказания услуг в материалы дела представлена универсальный передаточный документ № 46476 от 28.09.2018, согласно которой груз от ООО "Производственно - коммерческая фирма "ДиПОС" доставлен ООО "ТПК "Атлант" 28.09.2018 в количестве 2,150 тонн, счет на оплату № 137 от 27.09.2018.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.09.2018 № 614 о перечислении ответчиком денежных средств, с назначением платежа оплата по счету № 137 от 27.09.2018 за транспортные услуги Лыткарино-Канаш в сумме 26000 руб. Истец пояснил, что данное платежное поручение ответчиком отозвано, о чем свидетельствует, об отсутствии даты списания со счета плательщика.

Досудебной претензией от 11.11.2018 истец просил ответчика погасить задолженность.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор-заявка является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт, что представленное транспортное средство не отвечало требованиям по грузоподъемности, груз перевезен массой 2,150 тонн, что составило 42% от массы требуемого груза, а также факт то, что истец знал о массе грузоподъемности транспортного средства, в результате чего груз был доставлен до пункта назначения в количестве 2150 кг.

Не смотря на предложения суда, истец доказательств того сколько стоит доставка 2,150 тонн груза не представил, в связи с чем суд соглашается с расчетом ответчика о применении пропорции при расчете стоимости оказанных услуг.

Кроме того, истец оплатил третьему лицу за оказанные услуги лишь 11 000 руб.00 коп., что свидетельствует о подтверждении стоимости услуг.

Вместе с тем, расчет ответчика суд не может принять, поскольку из договоров перевозки не следует, что должно было быть перевезено 5,16 тонн груза. Наличие договорных отношений с ООО «ДиПОС» само по себе не свидетельствует о том, что истец и ответчик договорились о перевозке именно этого количества груза. В договорах перевозки как между сторонами, так и между истцом и 3-им лицом речь идет лишь о 5 тоннах товара.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 11 180 руб. 00 коп. как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 18980 руб. за период с 27.09.2018 по 19.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7 договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом №27.09.2018/22 за просрочку оплаты заказчиком по перевозке заказчик оплачивает 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки с даты выгрузки транспортного средства указанной в заявке.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 7881руб. 90 коп. за период с 02.10.2018 по 19.02.2019.

В первоначальном расчете пеней истцом не соблюдены правила статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1576 руб. 38 коп. за период с 02.10.2018 по 19.02.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 261 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции прямо предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основаны на законе. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 180 руб. 00 коп. долга, 1576 руб. 38 коп. пени за период с 02.10.2018 по 19.02.2019 как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку истцом доказательства фактического несения расходов на представителя на момент вынесения настоящего решения не представлены.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" 11 180 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят) руб.00 коп. долга, 1 576 (Одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб.38 коп. пени за период с 02.10.2018 по 19.02.2019, 843 (Восемьсот сорок три) руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова