Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А63-17929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17929/2018
г. Ставрополь
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммаяк», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Коммаяк Кировского района Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, о взыскании 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 200 руб. неустойки, 63 648 руб. 96 коп. процентов, 1 296 696 руб. убытков, 76 548 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммаяк» (далее - ООО «Коммаяк») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 200 руб. неустойки, 63 648 руб. 96 коп. процентов, 1 296 696 руб. убытков, 76 548 руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд с учетом части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и запрашиваемые документы не представил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 ООО «Коммаяк» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор поставки оборудования, реконструкции объекта и монтажа оборудования № 1, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по счету техническое оборудование для очистки зерна и услуги по монтажу оборудования и реконструкции данного объекта. Комплектность и количество товара определяется в соответствии со счетом и сметой ЗАВ-80, являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантийное обслуживание составляет 1 год. Монтаж товара подрядчиком осуществляется из материалов подрядчика своими силами или с привлечением третьих лиц. Стоимость товара с учетом монтажа и реконструкции составляет 10 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 30 % от суммы договора. Вторую сумму в размере 40 % от суммы договора оплачивает на частичную закупку оборудования и на оплату труда рабочим на объект ЗАВ-80 согласно смете ЗАВ-80 от 22.02.2018. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 28.03.2018. Оставшуюся сумму в размере 30 % за пуско-наладку технического оборудования согласно смете ЗАВ-80. Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после: завершения реконструкции и монтажа оборудования, подписания акта выполненных работ, сдачи объекта и обучения специалистов заказчика по эксплуатации объекта и оборудования ЗАВ-80.

В соответствии с пунктом 10.3 договора срок выполнения работ не позднее 01.06.2018.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении установленных сроков выполнения работ, указанных в план-графике выполненных работ к договору, который является неотъемлемой частью договора, либо ненадлежащем исполнении или неисполнении иных пунктов договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,4% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Коммаяк» произвело авансовые платежи по платежным поручениям от 01.03.2018 № 80, от 06.04.2018 № 137, от 13.04.2018 № 146, от 25.05.2018 № 225 на общую сумму 7 350 000 руб.

ИП ФИО2 свои обязательства в рамках заключенного договора в срок установленный (пунктом 10.3 договора) не выполнил. Доказательств обратного ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком не выполненные обязательства в рамках заключенного договора истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 01.08.2018 исх. № 202, согласно которой уведомил о том, что с даты получения претензии-уведомления, договор поставки оборудования, реконструкции объекта и монтажа оборудования от 22.02.2018 № 1 считается расторгнутым, а обязательства прекращенными, после возврата аванса, уплаты пени по договору и после уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того ООО «Коммаяк» просило погасить задолженность в размере 9 232 455 руб. 82 коп. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ИП ФИО2, ответчиком не опровергнут и подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 № 80, от 06.04.2018 № 137, от 13.04.2018 № 146, от 25.05.2018 № 225 на общую сумму 7 350 000 руб.

Судом установлено, и материалам дела не противоречит, что ИП ФИО2

свои обязательства по договору поставки оборудования, реконструкции объекта и монтажа оборудования № 1 от 22.02.2018 не выполнил. С учетом получения ИП ФИО2 претензии-уведомления 07.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2018, договор расторгнут с 07.08.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 7 350 000 руб., а также доказательства выполненных работ по договору, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований ответчик неосновательно пользуется денежными средствами ООО «Коммаяк» в размере 7 350 000 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 1 999 200 руб. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 1 999 200 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется индивидуальным предпринимателем на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 648 руб. 96 коп. за период с 08.08.2018 по 20.09.2018. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 63 648 руб. 96 коп. за период с 08.08.2018 по 20.09.2018.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору от 22.02.2018 № 1, ООО «Коммаяк» причинены убытки в виде оплаты услуг и работ, как очистка, калибровка и подработка урожая зерновых 2018 года.

Истец в подтверждение понесенных убытков представил в материалы дела договор на оказание услуг по подработке сельскохозяйственных культур от 15.08.2018 № 05 заключенный между ЗАО «Орловский кукурузо - калибровочный завод» и ООО «Коммаяк», акты на сортировку и сушку продукции растениеводства от 10.09.2018 № 20, от 03.09.2018 № 21, от 10.09.2018 № 22, акт выполненных работ от 10.09.2018 № 150, платежное поручение от 12.09.2018 № 493, в связи с этим размер убытков составляет 1 296 696 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВСРФ № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий (бездействия) ИП ФИО2, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками).

Таким образом, учитывая, что указанные расходы истцом фактически понесены и имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.02.2018 № 1, сумма убытков в размере 1 296 696 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела письменный отзыв, однако ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил. Суд считает, что при указанных обстоятельствах ответчиком не выполнена возложенная законом обязанность по представлению возражений на доводы истца. Указанные действия суд расценил как недобросовестное использование ответчиком предоставленных ему прав, что является недопустимым, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, в связи с этим исковые требования о взыскании 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 200 руб. неустойки, 63 648 руб. 96 коп. процентов, 1 296 696 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммаяк», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Коммаяк Кировского района Ставропольского края, 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 200 руб. неустойки, 63 648 руб. 96 коп. процентов, 1 296 696 руб. убытков,76 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев