Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-5186/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5186/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Коломна (140407, область Московская, город Коломна, площадь Советская, 1, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.2003)

к ФИО2 (140405, <...>)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (1143407, г. Красногорск, Московская область, бульвар Строителей, д.1, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002),

о расторжении и взыскании задолженности по договору аренды №286/2007 от 21.11.2007г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 701 944,46 руб., а также пени в размере 183 201,19 руб. за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 21.01.2017 на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2007 №286/2007, а также о расторжении договора аренды и об обязании Предпринимателя вернуть земельный участок, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2017.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на погашение заявленной ко взысканию задолженности.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд установил следующие обстоятельства.

Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (правопредшественник истца, Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 21.11.2007 заключен Договор аренды земельного участка №286/2007, во исполнение условий которого истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:0096 на срок с 03.10.2007 по 02.10.2056.

На арендованном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, - сооружение – склад металла отдела №43 площадью 8 022 кв.м (пункт 1.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 21.11.2007 №286/2007, а также на оставление без исполнения выставленных в адрес Предпринимателя претензий с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени за просрочку арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с Договором аренды, а также о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных документов в их совокупности судом установлено, что заявленная Администрацией ко взысканию задолженность по арендным платежам и пени за просрочку внесения аренды погашены в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период и отсутствие спорной задолженности, а также исполнение обязательства по уплате предусмотренной условиями договора пени за просрочку внесения арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении договора аренды, заявленного со ссылкой на положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву невнесения арендной платы.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия иных оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения ответчиком истцу арендуемого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на арендованном ответчиком земельном участке расположен объект недвижимости – сооружение – склад металла, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова