Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-30257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30257/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30257/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Красный камень» (ИНН 6623065007, ОГРН 1096623009735) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6623025117) о взыскании 94 598 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика – не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ООО «Управляющая компания "Красный камень» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Заря» с требованием о взыскании 94598 руб. 70 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Заря» прекратило деятельность в результате слияния с ООО «Гермес» в связи с этим произвёл замену ответчика ООО «Заря» на ООО «Гермес».

От ООО «Гермес» правопреемника ООО «Заря» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить иск без рассмотрения, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 12.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в размере 44 071 руб. 26 коп., неустойку в сумме 5 624 руб. 96 коп. за период с 13.03.2018 г. по 10.09.2019, с продолжение начисления с 11.09.2019 г. по дату оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец на основании протокола общего собрания собственников является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность (с учётом уточнения требований) в размере основного долга 44 071 руб. 26 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, неустойки в сумме 5 624 руб. 96 коп. за период с 13.03.2018 г. по 10.09.2019, с продолжение начисления с 11.09.2019 г. по дату оплаты суммы долга.

Между истцом и ООО "Заря" (далее - потребитель, абонент) заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «управляющей организацией», принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ответчику, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить оказанные услуги и работы в соответствии с условиями договора.

Долг образовался в связи с не оплатой ответчиком содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в связи с наличием у ответчика права собственности на нежилое помещение площадью 256,6 квадратных метров, расположенного в указанном многоквартирном доме (кадастровый номер 66:56:0204013:2937).

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно п. 4.1. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, он обязан оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 071 руб. 26 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд), документально подтвержденный контррасчет заявленных требований с учетом их уточнения, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Ответчик объем оказанный услуг не опроверг.

Поскольку оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 616, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Соответственно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 624 руб. 96 коп. за период с 13.03.2018 г. по 10.09.2019, с продолжение начисления с 11.09.2019 г. по дату оплаты суммы долга.

Ответчик ссылается в отзыве, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2018 года, однако, не представляет доказательств наличия задолженности за данный период, взыскать задолженность за иные периоды истец не просит. В свою очередь, Ответчик на основании положений статьей 9, 65 АПК РФ задолженность за февраль 2018 года не признаёт, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение площадью 256,6 квадратных метров, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 66:56:0204013:2937) перешло 07 июля 2017 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации 66:56:0204013:293766/002/2017-2 от 07 июля 2017 года. Таким образом, право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (запись регистрации права 66-66-02/111/2008-368 от 17 июня 2008 года) было прекращено. В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» как правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Заря» не имеет обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест».

Ответчик в отзыве указал, что из материалов дела усматривается, что заявленная истцом сумма 86 609,68 рублей не могла образоваться за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, поскольку она явно несоразмерна сумме ежемесячного платежа 815,88 рублей за текущий ремонт при площади 256,6 квадратных метров и заявленном тарифе 3,18 рублей за квадратный метр в месяц; сумме ежемесячного платежа 2 098,99 рублей за содержание общего имущества в многоквартирном доме при тарифе 8,18 рублей за квадратный метр.

Из отзыва на иск следует осведомленность ответчика о содержании иска, приложенных к иску доказательствах. Ответчик указывает в своём отзыве, что фактически истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности с февраля 2015 года по день подачи иска.

Оставление иска без рассмотрения в условиях, когда в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, осведомленность ответчика об основаниях и предмете требований, выражение ответчиком своей позиции к требованиям в отзыве и дополнениях к нему, заявленных уточнений требований ответчиком, суд расценивает заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка формальным, не направленным на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, соответственно отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с пп. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Красный камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 696 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга в размере 44 071 руб. 26 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, неустойку в сумме 5 624 руб. 96 коп. за период с 13.03.2018 г. по 10.09.2019, с продолжение начисления неустойки на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты с 11.09.2019 г. по дату оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Красный камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 784 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 595 от 06.05.2019 составе суммы 3 784 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов