Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А08-3670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3670/2020
г. Белгород
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН1023100508090) к ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" (ИНН 3123151580, ОГРН 1073123007737), третье лицо: МБУ "ОКС Белгородского района", о взыскании убытков в сумме 9 334 758 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 50-404исх от 12.04.2021, удостоверению;

от ответчика: директор ФИО2 по решению № 6 от 07.12.2020, паспорту; ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, паспорту;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности №23/06/1 от 23.06.2021, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" о взыскании убытков в размере 9 334 758 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "ОКС Белгородского района".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

В судебном заседании и письменном отзыве ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2014 между администрацией Белгородского района (покупатель) и ООО «Строймонтаж - БИЭИ» (продавец) был заключен муниципальный контракт № 0126300042414000042, предметом которого являлось приобретение нежилого здания детского сада на 100 мест площадью 1481 кв. м. с кадастровым номером 31:15:1305006:196, расположенного по адресу: <...>.

В настоящее время ООО «Строймонтаж - БИЭИ» переименовано в ООО "Белгородстройзаказчик-плюс".

По акту приема-передачи от 09.12.2014 ответчик передал истцу нежилое здание детского сада на 100 мест площадью 1481 кв. м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-1640/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Белгородского района и ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», при участии третьего лица ООО «Марс», по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму убытков в размере 7 589 762 руб., возникших в результате необходимости восстановительного ремонта здания детского сада.

Мировое соглашение по делу № А08-1640/2018 ответчиком исполнено.

Сославшись на выявление дополнительных скрытых недостатков объекта, МБУ "ОКС Белгородского района" 12.08.2019 заключило с ООО «ТИСАЙД» муниципальный контракт № 48 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций объекта «Капитальный ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района» на сумму 14 325 000 руб., и 12.02.2020 с ООО институт «Белгородгражданпроект» муниципальный контракт № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Детский сад № 4 п.Майский Белгородского района» (техническое обследование конструкций здания) на сумму 2 599 523 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде уплаченных денежных средств по указанным контрактам, истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 о дополнительном возмещении убытков.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело № А08-1640/2018 по исковому заявлению администрации Белгородского района к ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» о взыскании убытков.

Предметом исковых требований Администрации Белгородского района к ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» по делу № А08-1640/2018 также являлось возмещение убытков, связанных с устранением выявленных недостатков здания детского сада № 4 в п. Майский Белгородского района, приобретенного по муниципальному контракту № 0126300042414000042 от 03.12.2014.

Размер убытков в рамках дела № А08-1640/2018 был определен экспертами ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», предложенными Администрацией Белгородского района, в ходе судебной строительно - технической экспертизы по вопросам определения перечня и стоимости мероприятий, необходимых для восстановления и приведения в работоспособное состояние здания детского сада, в том числе, с учетом возможности его безопасной эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-1640/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами при участии третьего лица ООО «Марс», по условиям которого ответчик выплатил истцу сумму убытков в размере 7 589 762 руб., возникших в результате необходимости восстановительного ремонта здания детского сада.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование убытков по настоящему делу истец ссылается на муниципальный контракт № 48 от 12.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций объекта «Капитальный ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района», заключенный с ООО «ТИСАЙД» на сумму 14 325 000 руб.

При этом, извещение о проведении электронного аукциона на заключение данного контракта было опубликовано 30.05.2019, затем, 04.06.2019 проведение аукциона было отменено по письму МБУ «ОКС Белгородского района».

16.07.2019 извещение о проведении электронного аукциона было размещено повторно, по результатам которого 12.08.2019 с ООО «ТИСАЙД» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада.

Согласно аукционной документации, предметом закупки явились работы по благоустройству фасада, ремонту отопления, электромонтажные работы, устройство видеонаблюдения, охранной сигнализации, ремонт пожарной сигнализации в здании детского сада, благоустройство территории. Указанные работы поименованы как капитальный ремонт, т.е. явились следствием нормального износа и эксплуатации здания в течение 5-ти лет.

Доказательств необходимости выполнения указанных работ вследствие недостатков и дефектов, возникших по причине ненадлежащего строительства объекта ответчиком, которые не могли быть обнаружены истцом при надлежащей приемке объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, аукционная документация на заключение муниципального контракта на капитальный ремонт детского сада была сформирована в период судебного разбирательства по делу № А08-1640/2018 более, чем за 3 месяца до заключения мирового соглашения.

При этом, доказательств обращения к ответчику с уведомлением о выявлении скрытых дефектов и требованием об устранении каких-либо недостатков в здании детского сада в добровольном порядке до заключения муниципальных контрактов на ремонт здания, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Что же касается муниципального контракта № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Детский сад №34 п. Майский Белгородского района» (техническое обследование конструкций здания) от 12.02.2020, то названный контракт заключен с ООО институт «Белгородгражданпроект» после выполнения ООО «ТИСАЙД» работ по капитальному ремонту здания детского сада и их приемки МБУ «ОКС Белгородского района». Работы по техническому обследованию в рамках указанного муниципального контракта дублируют обследование, проведенное в рамках дела № А08-1640/2018.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0126300042414000042 от 03.12.2014 и необходимостью заключения муниципального контракта № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.02.2020 с ООО институт «Белгородгражданпроект» истцом не представлено.

Кроме того, ссылка истца на некие гарантийные обязательства ответчика (продавца) в течение 20 – ти лет с момента продажи здания не обоснована, муниципальным контрактом № 0126300042414000042 от 03.12.2014 подобных гарантийных обязательств не установлено.

Между тем, муниципальным контрактом № 48 от 12.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций объекта «Капитальный ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района», заключенным с ООО «ТИСАЙД», предусмотрен гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы в течение 5 – ти лет с даты утверждения окончательных актов формы № КС-2, КС-3, а также акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Как ранее указано судом, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-1640/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик выплатил истцу сумму убытков в размере 7 589 762 руб., возникших в результате необходимости восстановительного ремонта здания детского сада.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления N 50).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из буквального толкования условий мирового соглашения по делу № А08-1640/2018 следует, что стороны не согласовали сохранение за истцом права на последующее обращение с требованиями о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0126300042414000042 от 03.12.2014 по иным основаниям.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность возмещения расходов на устранение иных скрытых дефектов здания, однако указанной возможностью не воспользовался.

Более того, как ранее отмечено, на момент согласования условий мирового соглашения по делу № А08-1640/2018 муниципальный контракт № 48 от 12.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций объекта «Капитальный ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района» с ООО «ТИСАЙД» на сумму 14 325 000 руб. уже был заключен, следовательно, истцу было известно о видах и сметной стоимости необходимых работ по капитальному ремонту здания детского сада.

Между тем, истец посчитал возможным заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму убытков в размере 7 589 762 руб., соответственно, остальные виды работ на оставшуюся сумму не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0126300042414000042 от 03.12.2014.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что заказчиком по муниципальным контрактам № 48 от 12.08.2019 и № 2 от 12.02.2020 выступал МБУ "ОКС Белгородского района", в связи с чем, Администрации Белгородского района не было известно об их заключении, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку уполномоченным органом в аукционной документации значится Администрация Белгородского района, разработчиком документации указан специалист отдела разработки и размещения муниципальных закупок управления муниципального заказа администрации Белгородского района, Администрация Белгородского района знала и должна была знать о действительном размере убытков при заключении мирового соглашения по делу № А08-1640/2018.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оговорок относительно оставшейся части обязательств мировое соглашение не содержит, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив мировое соглашение по делу № А08-1640/2018, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта, вытекающего из муниципального контракта № 0126300042414000042 от 03.12.2014.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.