Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-48654/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-48654/2017
г. Волгоград
21 февраля 2018года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И..,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети"о взыскании 50000 рублей основного долга по договору энергоснабжения № 6042306/15 от 12.01.2015 за август, сентябрь 2017г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в окончательном варианте 543555,79 руб. за август, сентябрь 2017г. по договору энергоснабжения № 6042306/15 от 12.01.2015.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик наличие долга не оспорил, просил уменьшить расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком МУП "Котельные и тепловые сети" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6042306/15 .

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ.

Пунктом 7.2 договора установлены периоды платежей – до 25 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату .

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в августе, сентябре 2017г. поставлял ответчику электрическую энергию на общую сумму 543555,79 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком МУП "Котельные и тепловые сети" за август, сентябрь 2017г. , счетами-фактурами и иными материалами дела.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнил не в установленные п. 7.2 сроки.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 543555,79 руб. ответчик суду не представил.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 543555,79 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. с учетом представленных документов, подтверждающих его имущественное положение.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 543555,79 руб. основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова