Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А76-34868/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34868/2024
06 июня 2025 года
город Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Ритейл», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамле», республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании осуществить вывоз товара,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 7 от 01.08.2024, паспорт (участие онлайн),

ответчика -  ФИО2 паспорт, доверенность 16АА 4669852 от 20.06.2018 (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинсск Ритейл» (далее – истец), 02.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамле» (далее – ответчик) об обязании ответчиком осуществить вывоз товара, а именно Чак Чак медовый 500 гр. в количестве 2 604 шт. на общую сумму 301 777 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС) со склада, находящегося по адресу: Челябинск, Строительная д.23Г Металлургический район, поставленного по договору поставки продовольственных товаров № ЧР/22-190 от 10.10.2022, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с момента истечения 20 дней после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей (вх. от 03.10.2024).

Определением от 10.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, также представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области (л.д. 32-34, 47-48).

В предварительном судебном заседании 30.01.2025 истец представил пояснения, согласно которым считает, что правовые основания для привлечения в качестве участников процесса представителей Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области отсутствуют и просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных органов в качестве участников процесса.

Определением от 30.01.2025 суд, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области.

Этим же определением в ходе предварительного судебного заседания, суд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании 21.05.2025 объявлен перерыв до 28.05.2025, затем до 04.06.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «Челябинск Ритейл» (далее – истец, покупатель) и ООО «Тамле» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № ЧР/22-190, на основании которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары, согласно приложению № 2 – «карточка товара», (п. 1.1. договора) (л.д. 11-15).

Согласно п. 3.1, 3.2. договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании «заказа покупателя», согласованного сторонами до начала поставки; заказ выставляется поставщику на основании условий, согласованных сторонами в приложении № 1 – «протокол согласования наименования, ассортимента и цены товара» (л.д. 11).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, стороны выразили свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации) (л.д. 13).

Указанный возврат осуществляется поставщиком на основании требования покупателя (уведомления об инициировании возврата товара) в сроки и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора с учетом положений действующего законодательства, в том числе положений федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Стороны подтвердили, что понимают все правовые последствия подписания договора и данного условия, подтверждают, что данное условие договора согласовано ими добровольно и без навязывания.

Согласно п. 6.4.2. договора, поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот же срок берёт на себя обязательство по утилизации товара. Если в указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение. Поставщик обязан оплатить услуги хранения товара, в соответствии с тарифами покупателя (л.д. 13).

В соответствии с по УПД № 4145 от 12.12.2023 ответчиком поставлен товар на сумму 1 835 697 руб. 60 коп. (л.д. 35).

ООО «Челябинск Ритейл» (покупатель) направило ООО «Тамле» (поставщик) уведомление об инициировании процедуры возврата № 18 от 04.04.2024, товар чак-чак 500 г., 1 483 штуки на сумму 171 864 руб. 87 коп. (л.д. 19), № 55 от 16.07.2024, товар чак-чак 500 г., 733 штуки на сумму 84 947 руб. 37 коп. (л.д. 22), № 75 от 02.09.2024 товар чак-чак 500 г., 388 штуки на сумму 44 965 руб. 32 коп. (л.д. 25).

Итого общая сумма товара, подлежащего возврату, составила 301 777 руб. 56 коп. (2 604 шт.).

В сроки, установленные договором поставки, поставщик возврат товара не осуществил, в связи с чем покупатель направил претензию исх. № 31 от 15.05.2024 с требованием о возврате товара, заявленного к возврату, об учете во взаиморасчетах между сторонами стоимости товара, заявленного к возврату (уменьшении задолженности покупателя перед поставщиком) (л.д. 8).

В ответе на претензию от 25.05.2024, 29.07.2024, поставщик от возврата товара отказался (л.д. 10,28).

Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением об обязании ответчика осуществить вывоз товара, а именно Чак Чак медовый 500 гр. в количестве 2 604 шт. на общую сумму 301 777 руб. 56 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с возражениями, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Так, ООО «Тамле» указало, что истцом заявлено требование о вывозе товара с истекшим сроком годности, однако по договору поставки продовольственных товаров от 10.10.2022 ответчик изначально поставил товар надлежащего качества, замечаний и претензий к его количеству, качеству и характеристикам от истца не поступало. На момент направления иска, шестимесячный срок годности поставленного покупателю товара истек более пяти месяцев. По мнению ответчика, включение условия о возврате продукции с истекшим сроком годности является нарушением положений Федерального закона №381 от 28.12.2019 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возврат поставленной продукции, при этом, не исполнив свои первичные обязательства перед ООО «ТАМЛЕ» по оплате товара в срок 40 календарных дней с даты поставки товара 13.12.2023 по УПД № 4145 от 12.12.2023 (л.д. 32-34). Более того, ответчик считает, что положения пункта 6.2 договора о возврате нереализованного товара являются навязанными истцом ответчику (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Разногласия сторон касаются условий договора, в частности п.6.2. договора о возврате нереализованного товара, который ответчик полагает навязанным ему, из чего не подлежащим удостоверению требование о возврате нереализованного товара на сумму 301 777 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, стороны выразили свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации) (л.д. 13).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации), распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

При этом условие пункта 6.2 договора о возврате товара не противоречит закону, соответствует принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и в установленном порядке недействительным не признано. Запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит.

Ссылка ответчика на недопустимость навязывания условий возврата товара несостоятельна, так как данное условие следует из договора, который подписан ответчиком добровольно и в установленном порядке не оспорен.

Суд отмечает, что вступая в договорные отношения, ООО «Тамле» не находилось в зависимом от ООО «Челябинск Ритейл» положении и имело возможность при заключении договора предложить изменить те или иные условия. Подписание договора без протокола разногласий свидетельствует о том, что ответчика полностью удовлетворяли все изложенные в них условия.

При заключении договора ответчик был осведомлен об условиях договора об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ссылка ответчика на тот факт, что возврат продовольственных товаров с истекшим сроком годности законодательством не предусмотрен подлежит отклонению в связи с тем, что действующим законодательством запрещена обратная реализация товара с истекшим сроком годности для целей последующей перепродажи, возврат товара для последующей утилизации (уничтожения) не запрещен.

Стороны вправе самостоятельно установить порядок такой утилизации (уничтожения). Непосредственно порядок передачи отходов производства и потребления (в т.ч. пищевой продукции, непригодной к употреблению в пищу людям) их владельцем лицу, осуществляющему дальнейшее использование (утилизацию) указанных отходов, законодательством РФ не регулируется, а осуществляется хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правовых отношений между ними. Вопрос возврата товаров является договорными отношениями.

Истцом в материалы дела представлены ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2022 за № 09-13384-2022-40 и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 05.08.2022 за № 2-К/2466-2404 о правомерности возвратов товаров с истекшим сроком годности производителю (поставщику) для целей последующей утилизации (уничтожения) (л.д. 69).

Исходя из изложенного, истец в силу договорных условий правомерно может осуществить возврат товара с истекшим сроком годности ответчику для целей его дальнейшей утилизации, таким образом исполнив возложенную на него законом обязанность.

Также, ответчиком в своих возражениях (л.д. 91-95) указано на наличие оснований для признания его слабой стороной. Так, по мнению ответчика, ООО «ТАМЛЕ» является слабой стороной договора, который фактически присоединился к условиям, продиктованным истцом, поскольку сам истец в своих пояснения суду указывал, что работает с торговой сетью «Светофор» и он является единственным его покупателем, что подразумевает их взаимосвязь и принадлежность ООО «Челябинск ритейл» к торговой сети «Светофор».

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума № 16).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства доминирующего положения истца в процессе определения условий договора и, соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования об обязании осуществить вывоз товара по договору поставки продовольственных товаров № ЧР/22-190 от 10.10.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с момента истечения 20 дней после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает разумным заявленный размер финансовой санкции в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении истца им была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 7960 в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тамле» осуществить вывоз товара - Чак Чак медовый 500 гр.в количестве 2 604 шт. на общую сумму 301 777 руб. 56 коп. со склада общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Ритейл», находящегося по адресу: Челябинск, Строительная д.23Г Металлургический район, поставленного по договору поставки продовольственных товаров № ЧР/22-190 от 10.10.2022, в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Ритейл» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения двадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Ритейл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                  Е.С. Яшина