Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А13-11105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11105/2024
город Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 643 710 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» обратилось (далее - ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ООО «Скорпион») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 643 710 рублей 36 копеек, из них: 1 343 998 рублей 66 копеек задолженности за выполненные по договору субподряда от 04.04.2024 № СГС- 02/2024-04 работы и 299 711 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 04.07.2024 по 11.02.2025 с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажное управление Северная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СМУ Северная долина»).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, возразил против доводов ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на недостатки в выполненных работах. Кроме того, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявляемой неустойки.

ООО «СМУ Северная долина» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения и сдачи спорных работ ООО «Скорпион» генеральному подрядчику. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГС» (субподрядчик) и ООО «Скорпион» (Подрядчик) 04.04.2024 заключен договор субподряда № СГС-02/2024-04, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству забивных свай на объекте: «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории при строительстве Дошкольной образовательной организации (ДОО) на 280 мест - корпус 21 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 38 (северо-западное пересечение с 5-м Верхним переулком)» в объеме и по расценкам, согласованным в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ до 10.05.2024. В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ составляет 2 832 000 рубля, в том числе НДС. Окончательный расчет согласно пункту 5.2. договора производится в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

Данный договор субподряда заключен сторонами во исполнение договора подряда от 20.10.2023 № 827-СД-20-ДОО21-СМУ между ООО «СМУ Северная долина» (генеральный подрядчик) и ООО «Скорпион» (подрядчик).

Письмом от 11.06.2024 истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 от 10.05.2024, справку о стоимости выполненных работ и понесенных затратах от 10.05.2024 и счет-фактуру от 10.05.2024 на сумму 1 583 998 рублей 67 копеек.

Письмом от 21.06.2024 ответчик отказался подписать акт, сославшись на не предоставление журнала производства работ с актами проверки качества и в связи с тем, что работы выполнены с геодезическими отклонениями.

Истец, 29.08.2024 направил в адрес ответчика скорректированные акт формы КС-2 от 10.05.2024, справку о стоимости выполненных работ и

понесенных затратах от 10.05.2024 и счет-фактуру от 10.05.2024 на сумму 1 543 998 рублей 66 копеек. Данный акт ответчиком также не подписан.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенной предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, стоимость неоплаченных работ составил 1 343 998 рублей 66 копеек, истец начислил неустойку за просрочку оплаты работ и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в

порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ последним не подписан.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, в силу презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ именно на заказчика для опровержения этой презумпции возлагается бремя доказывания обоснованности причин отказа в приемке работ.

Между тем по результатам исследования материалов дела и толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ ответчик презумпцию действительности представленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки работ на сумму 1 543 998 рублей 66 копеек не преодолел.

Ссылки ответчика на недостатки в выполненных работах документально не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств некачественности выполненных работ, за которые истец просит произвести оплату, суду не предоставлено.

Напротив, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные работы сданы ему ООО «Скорпион» и приняты им.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом на сумму 1 543 998 рублей 66 копеек.

Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 1 343 998 рублей 66 копеек, с учетом уплаченного ответчиком аванса, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как следует из пункта 5.2. договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 6.2. договора в случае задержки Подрядчиком платежей по договору субподрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на условия договора и на то, что первоначально акт приемки выполненных работ был направлен в адрес ответчика 11.06.2024, истец начислил неустойку за просрочку оплаты с 04.07.2024.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305- ЭС23-15021, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологические, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика в соответствии с условиями договора.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае, из буквального токования пункта 5.2. договора следует, что обязательство по оплате наступает в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что в случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически исполненным работам и их стоимости подрядчик сообщает об этом субподрядчику, а последний вносит изменения в соответствующие формы и направляет в установленном порядке новую редакцию форм подрядчику.

По направленному в адрес ответчику 11.06.2024 актам и счету-фактуре ответчиком был направлен отказ в приемке.

В последующем спорные акты субподрядчиком были откорректированы и направлены в адрес ответчика 28.08.2024.

Ссылка истца на то, что корректировка заключалась только в исключении из акта стоимость услуг автокрана, а также на то, что данный недостаток был обнаружен непосредственно субподрядчиком судом не принимается, поскольку после направленного в адрес истца отказа в приемке, последний устранил допущенные им нарушения и направил откорректированный акт уже с иным объемом и стоимостью работ.

Как следствие, в корректировочном акте объем и стоимость работ изменились и именно на сумму долга, указанную в корректировочном акте истец и начисляет пени.

При этом, подрядчик считается исполнившим обязательство по выполнению работ в момент предъявления к приемке их надлежащего результата.

Поскольку надлежащий результат был предъявлен к приемке скорректированным актом, направленным в адрес ответчика 29.08.2024, с учетом условий договора неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 21.09.2024.

Ссылка истца на то, что работы были сданы генеральному подрядчику в июне 2024 года также не состоятельна, поскольку истец не является стороной договора подряда между ООО «СМУ Северная долина» и ООО «Скорпион».

Как уже указывалось выше, сроки выполнения работ, сроки их сдачи и сроки оплаты работ являются различными и должны соответствовать условиям непосредственно заключенного между истцом и ответчиком договора. То есть, обязанность ответчика по оплате работ возникает при выполнении истцом всех обусловленных рассматриваемым договором обязательств и не зависит от взаимоотношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком.

Указанная ссылка истца была бы уместна в том случае, если бы ответчиком предъявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно справочному расчету истца, размер неустойки за период с 21.09.2024 по 11.02.2025 составит 193 535 рублей 81 копейка.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться основанием для ее снижения.

Неустойка, как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, делая нарушение условий договора невыгодным для него.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения обязательства, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать нарушения обязательств под угрозой применения меры ответственности.

В настоящем случае, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и учитывает баланс интересов сторон, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является соответствующим обычному размеру ответственности за аналогичные нарушения, обычно применяемый участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Сумма неустойки в размере 193 535 рублей 81 копейка подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых

требований, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» 1 537 534 рубля 47 копеек, в том числе 1 343 998 рублей 66 копеек задолженности и 193 535 рублей 81 копейку пени, начисленных по состоянию на 11.02.2025, начиная с 12.02.2025 начислять пени на сумму долга 1 343 998 рублей 66 копеек из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 67 659 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1852 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова