Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А09-3472/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3472/2021
город Брянск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области

к ООО «Борозднинское карьероуправление»,

3-и лица: 1) Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,

от 3-их лиц: не явились,



установил:

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) – обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Борозднинское карьероуправление» земельный участок площадью 116 070 кв.м, кадастровый номер 32:27:0360303:12, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК ФИО2, кадастровая стоимость 321 513 руб. 90 коп.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» (далее – ООО «Борозднинское карьероуправление») – возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обращение взыскания на указанный земельный участок, являющийся единственным основным средством, участвующим в производственной деятельности предприятия, вызовет банкротство предприятия и увольнение всех его сотрудников, а также сославшись на то, что рыночная стоимость данного земельного участка многократно превышает сумму налоговой задолженности. Помимо этого ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области (далее – Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Брянской области в вопросе принятия решения по заявленному требованию полагалось на усмотрение суда.

Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик и Управление Росреестра по Брянской области, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание также не явились.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу без участия ответчика и 3-их лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и 3-их лиц.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

В рамках реализации полномочий по взысканию задолженности перед бюджетом Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в отношении должника – ООО «Борозднинское карьероуправление» – вынесены постановления от 17.11.2020 №6585, от 01.12.2020 №6739, от 21.12.2020 №6887, от 13.01.2021 №№1, 30, от 23.03.2021 №212, от 06.04.2021 №1815 и от 13.04.2021 №1842 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на общую сумму 1 562 871 руб. 41 коп.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных постановлений Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 12.03.2021 №32001/21/71301 и от 11.05.2021 №32001/21/172017 все исполнительные производства в отношении должника были объединены сводное исполнительное производство №85473/20/32001-СД, которое до настоящего времени находится на исполнении в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

С целью установления имущественного положения должника и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, не зарегистрировано.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем установлено, что в ОАО «Россельхозбанк» и ПАО «ФК Открытие» имеются расчетные счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. Однако, на депозитный счет Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области денежные средства не поступали ввиду их отсутствия на указанных счетах должника, при этом иные расчетные счета, принадлежащие должнику, судебным приставом не обнаружены.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, в связи с чем сложившаяся задолженность должником не погашается.

В рамках сводного исполнительного производства №85473/20/32001-СД судебным приставом-исполнителем также установлено наличие принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, в связи с чем 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) у должника имеется в собственности земельный участок площадью 116 070 кв.м, кадастровый номер 32:27:0360303:12, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК ФИО2, кадастровая стоимость 321 513 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО «Борозднинское карьероуправление» отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона №229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Из анализа положений указанной правовой нормы следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Как упомянуто выше, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, на расчетных счетах ООО «Борозднинское карьероуправление» отсутствуют. При этом доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а также не заявлено о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках находящегося на исполнении в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области сводного исполнительного производства №85473/20/32001-СД в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный выше спорный объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Борозднинское карьероуправление», является его единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному документу – взыскатель.

При таких обстоятельствах заявленные Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области требования являются обоснованными.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного земельного участка, которая, по мнению ответчика, многократно превышает сумму налоговой задолженности, отклонено судом ввиду следующего.

Так, пунктом 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы настоящего дела, кадастровая стоимость земельного участка площадью 116 070 кв.м, кадастровый номер 32:27:0360303:12, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК ФИО2, составляет 321 513 руб. 90 коп., что не превышает общую сумму задолженности ответчика перед истцом.

В то же время в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статья 85 Закона №229-ФЗ, с учетом разъяснения абзаца 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а пункт 2 статьи 89 Закона №229-ФЗ предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в случае, если у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, то закон также допускает возможность обращения взыскания на это имущество, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, в данном правоотношении законные интересы должника обеспечены указанным регулированием процедуры реализации недвижимого имущества и последний, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, не лишен возможности их обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на указанный земельный участок повлечет банкротство предприятия ответчика и увольнение его сотрудников, не принят судом во внимание как основанный на предположении и документально не подтвержденный.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по неимущественному требованию размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу указанной нормы налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку настоящие исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Борозднинское карьероуправление» земельный участок площадью 116 070 кв.м, кадастровый номер 32:27:0360303:12, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК ФИО2, кадастровая стоимость 321 513 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Борозднинское карьероуправление» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт