Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А64-8138/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8138/2015
г.Калуга
30 января 2019 г.
резолютивная часть постановления составлена 23.01.2019

постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Стрегелевой Г.А.

Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от должника: федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (393190, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу № А64-8138/2015,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее – ООО «Металлком») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Тамбовский пороховой завод" (далее - учреждение) об обязании передать предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту № 2, а именно: лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.

Решением от 28.04.2016 суд обязал учреждение передать ООО «Металлком» лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. Решение вступило в законную силу.

ООО «Металлком» выданы исполнительные листы от 02.06.2016 серии ФС № 006286144, от 02.03.2017 серии ФС № 006291182 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу - ООО "Металлком" на взыскателя - ООО "Вторресурс" (далее – общество).

2 апреля 2018 г. от учреждения в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2016 до 01.09.2018.

Определением суда от 10.05.2018 учреждению отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

19 июля 2018 г. учреждение повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2016 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4591/2018.

Определением суда от 23.08.2018 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 23.08.2018 и постановление от 09.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что учреждение не может передать обществу лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 т 89 кг, так как данный продукт утилизации не передан учреждению хранителем этого продукта - АО «116 Арсенал», к которому учреждение предъявило иск об обязании передать продукты утилизации (лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 т 89 кг), полученные по договору № 10-29/006/УТ от 25.11.2013 и принятые на ответственное хранение (дело № А64-4591/2018).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, равно как и доказательств того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Отсутствие у должника продуктов утилизации (гильзы латунной) в количестве 9 тонн 89 кг не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суды учли, что у учреждения было достаточно времени для добровольного исполнения судебного решения (с апреля 2016 года).

Более того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-4591/2018 учреждению отказано в иске к АО «116 Арсенал» об обязании передать продукты утилизации - лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 т 89 кг. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суд по праву отказал учреждению в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А64-8138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Г.А. Стрегелева


Т.В. Лукашенкова