Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А53-9075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9075/19
13 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308611130100044, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2019 №1,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании 1 285 080 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №1, 84 815 рублей 28 копеек пени.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против перехода к судебному заседанию в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 26.04.2019 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание представителя. В материалы дела документ поступил 30.04.2019, то есть после судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство заявлено на стадии предварительного судебного заседания. Юридическое лицо не лишено права направления иного представителя в суд. Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено. Тем самым судом не усматривается уважительности причин для отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Ввиду указанного, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» направлено в суд возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако, данное ходатайство не обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, мотивированного возражения по существу исковых требований не высказано представителем ответчика.

Указание в ходатайстве на возможность рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора в любом случае не является безусловным основанием невозможности применения положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Тем самым, достигнутое сторонами мирового соглашение по ходатайству сторон может быть утверждено судом на стадии исполнения решения суда.

В связи с указанным, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.04.2019 в 10 часов 55 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 29.04.2019 на 10 час. 55 мин. был объявлен перерыв до 29.04.2019 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 14.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительную технику, а именно МАЗ 543203-222 гос. номер <***> седельный тягач с полуприцепом (далее-техника), во временное владение и пользование с экипажем, с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, за плату указанную в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора), а арендатор обязался своевременно оплачивать платежи за аренду техники, в сроки указанные в п.4.3 договора (п.2.4.2 договора).

Размер стоимости оплаты аренды техники с экипажем исчисляется в машино-часах (п. 4.1. договора).

Стоимость соответствующего одного машино-часа составляет 1180 рублей, в т.ч. НДС (приложение №1 к договору).

Согласно условиям п.4.3 договора, оплата аренды техники с экипажем производится Арендатором на основании предоставленных арендодателем документов (акта выполненных работ, отрывных талонов путевых листов), подписанных с обеих сторон на основании выставленного счета. Арендатор перечислят денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента получения документов (счета, акта выполненных работ, отрывных талонов путевых листов).

На основании п. 2.4.8 договора, арендатор обязан предоставить арендодателю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных актов от арендодателя. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных услуг со стороны арендатора в указанный срок, обязательства арендодателя за указанный в актах период времени, считаются надлежаще исполненными.

Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению техники с экипажем, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных арендодателем и надлежаще исполненных в соответствии с п.2.4.8. договора и отрывными талонами (подписанных обеими сторонами) к ним: акт №59 от 01.06.2018 г. на сумму 194 700 рублей, путевые листы за период времени с 15.05.2018 г. по 31.05.2018 г.; акт №60 от 15.06.2018 г. на сумму 164 020 рублей, путевые листы за период времени с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г.; акт №61 от 01.07.2018 г. на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 16.06.2018 г. по 30.06.2018 г.; акт №63 от 16.07.2018 г. на сумму 155 760 рублей, путевые листы за период времени с 02.07.2018 г. по 14.07.2018 г.; акт №65 от 01.08.2018 г. на сумму 181 720 рублей, путевые листы за период времени с 16.07.2018 г. по 31.07.2018 г.; акт №66 от 16.08.2018 г. на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г.; акт №68 от 01.09.2018 г. на сумму 181 720 рублей, путевые листы за период времени с 16.08.2018 г. по 31.08.2018 г.; акт №69 от 16.09.2018 г. на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.09.2018 г. по 15.09.2018 г.; акт №71 от 01.10.2018 г. на сумму 155 760 рублей, путевые листы за период времени с 17.09.2018 г. по 29.09.2018 г.; акт №72 от 14.10.2018 г. на сумму 156 940 рублей, путевые листы за период времени с 01.10.2018 г. по 13.10.2018 г.; акт №74 от 01.11.2018 г. на сумму 103 840 рублей, путевые листы за период времени с 15.10.2018 г. по 31.10.2018 г.; акт №76 от 16.11.2018 г. на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г.; акт №77 от 01.12.2018 г. на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 16.11.2018 г. по 30.11.2018 г.; акт №80 от 16.12.2018 г. на сумму 168 740 рублей, путевые листы за период времени с 01.12.2018 г. по 15.12.2018 г.; акт №82 от 30.12.2018 г. на сумму 130 980 рублей, путевые листы за период времени с 17.12.2018 г. по 29.12.2018 г.; акт № 1 от 10.01.2019 г. на сумму 47 200 рублей, путевые листы за период времени с 04.01.2019 г. по 09.01.2019 г.

Всего 2 106 машино-часов на сумму 2 485 080 рублей.

Арендатор свои обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнил, оплатив арендодателю 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5200 от 10.08.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей; №7466 от 02.11.2018 г. на сумму 300 000 рублей; №7707 от 09.11.2018 г. на сумму 300 000 рублей; №8841 от 29.12.2018 г. на сумму 400 000 рублей.

18.01.2019 в адреса ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая получена ответчиком 05.02.2019 и оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.05.2018 № 1 в размере 1 285 080 рублей.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 285 080 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 285 080 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени (штрафа) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, которая составила 84 815 рублей 28 копеек за период с 16.02.2019 по 20.03.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Сумма заявленной неустойки в размере 84 815 рублей 28 копеек за период с 16.02.2019 по 20.03.2019 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 84 815 рублей 28 копеек, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 815 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 26 699 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 285 080 рублей задолженности, 84 815,28 рублей пени, 26 699 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко