Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А38-2334/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2334/2018


20 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителей в судебном заседании 13.06.2019

от истца: Поляковой М.С. по доверенности от 14.02.2019 и

управляющего Потапова С.В. (выписка из Единого государственного

реестра юридических лиц)

от ответчика: Фурзиковой Л.В. по доверенности от 10.01.2019 № 04,

в судебном заседании 18.06.2019

от истца: Поляковой М.С. по доверенности от 14.02.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-2334/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Рекламное агентство «Концепция»

(ИНН: 2130120542, ОГРН: 1132130007250)

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола»

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658),


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,


о признании договора недействительным в части


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о признании недействительным пункта 3.3 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.2017 в части указания в нем условия «цена с НДС 113 315 рублей 40 копеек».

Исковое требование основано на статьях 124, 125 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 4 пункта 2 статьи 146, пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано несогласием истца с дополнительно предъявленной Комитетом к арендной плате суммой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку ответчик, осуществляя публичные полномочия, предоставленные ему собственником имущества, не признается плательщиком НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стороны заключили договор с учетом НДС и пришел к выводу о недопустимости уменьшения цены в период исполнения договора. Апелляционный суд, применив правило эстоппель, указал на недобросовестное поведение Агентства, поскольку на протяжении длительного периода оно исполняло договор.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и права.

Заявитель указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска, поскольку в протоколе о результатах торгов, который имеет силу договора, отражено, что истец предложил цену по лоту № 2, равную 96 030 рублям без НДС. Комитет в нарушение пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил условие договора, заключенного по результатам торгов, имеющее существенное значение для определения цены на торгах; сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик незаконно увеличил цену договора на сумму НДС, поскольку предоставляя Агентству право на установку рекламной конструкции, Комитет осуществлял публичные полномочия, при которых такие операции не признаются объектом налогооблажения; суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении Агентства, так как истец в протоколе разногласий и претензии выражал несогласие с увеличением цены па сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Комитета не согласился с доводами заявителя, попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что согласно аудиозаписи аукциона от 15.06.2017 председатель аукционной комиссии объявил, что итоговая сумма по договору будет увеличена на сумму НДС.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 18.06.2019.

Суд округа определением от 17.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося в отпуске, на судью Каманову М.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций 15.06.2017 Комитет провел открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. По результатам аукциона Комитет и Агентство (владелец рекламной конструкции) подписали договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.217 № 2, по условиям которого владельцу рекламной конструкции предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Щит» («Билборд»).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер годовой платы установлен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.06.2017 в сумме 96 030 рублей (без НДС), цена с НДС 113 315 рублей 40 копеек.

Не согласившись с условием о цене, Агентство направило Комитету экземпляр договора с протоколом разногласий, в котором, в том числе, предлагало установить размер годовой платы в сумме 96 030 рублей без учета НДС.

Комитет не подписал протокол разногласий со ссылкой на невозможность изменения условий аукциона.

Посчитав, что размер годовой платы, установленный в договоре, не соответствует цене, определенной в протоколе от 15.06.2017 о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и требованиям налогового законодательства, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установили следующие обстоятельства: Агентство до начала аукциона было ознакомлено с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС и, не отказавшись от участия в аукционе, предложило наибольшую цену (данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании которые пояснили, что перед началом аукциона председатель аукционной комиссии сообщил всем участникам аукциона о включении НДС в стоимость услуги); протокол заседания аукционной комиссии от 15.06.2017, которым истец признан победителем, содержит размер годовой платы с включением НДС и данный протокол подписан Агентством, как победителем аукциона; с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец представил в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» экземпляр договора от 21.06.2017, не содержащий отметки о наличии протокола разногласий; получив названное разрешение от 10.07.2017 № 41, Агентство приступило к исполнению сделки.

Данные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что истец знал и был согласен с размером годовой платы с учетом НДС в сумме 113 315 рублей 40 копеек. Агентство до получения разрешения на установку рекламной конструкции от 10.07.2017 не оспорило условие по цене.

Апелляционной суд справедливо отметил, что истец своими добровольными действиями, выраженными в подписании договора без разногласий и получении разрешения на установку рекламной конструкции от 10.07.2017 № 41, на протяжении длительного периода (иск предъявлен в суд 13.03.2018) соглашался с условиями заключенного договора и исполнял его. Ссылка суда на принцип эстоппеля данном случае правомерна.

Таким образом, при решении вопроса о законности пункта 3.3 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.217 № 2, суд второй инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющий правового значения в данном случае, довод Агентства о несоответствии пункта 3.3 договора налоговому законодательству. Как следует из материалов дела, Комитет в спорной ситуации являлся налогоплательщиком. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами – письмами Министерства финансов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы по Г. Йошкар-Ол (листы дела 39, 40-41, 126-128).

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А38-2334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова