Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А38-2334/2018

Дело № А38-2334/2018
25 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018 по делу № А38-2334/2018, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании договора недействительным в части,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» – ФИО2 (по доверенности от 147.02.2018 сроком на 1 год);

от муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019 №4 сроком по 01.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (далее – ООО «Рекламное агентство «Концепция») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 3.3 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.2017 в части указания в нем условия «цена с НДС 113 315 руб. 40 коп.».

Исковые требования основаны на статьях 12, 124, 125, 168, 180 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, статьях 143 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью пункта 3.3 договора, поскольку цена контракта незаконно увеличена на размер налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция).

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рекламное агентство «Концепция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорному договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.2017 нормы права об аренде земельного участка. Суд посчитал истца арендатором муниципального имущества и возложил не него функции налогового агента по самостоятельному определению налоговой базы и перечислению суммы налога в муниципальный бюджет, что противоречит статьям 24 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает противоречащим статье 19 Закона о рекламе вывод суда о том, что ответчиком выполнены требования законодательства, необходимые для заключения спорного договора и уменьшение цены в период исполнения договора недопустимо. По мнению заявителя жалобы, комитет при заключении спорного договора не действовал в собственных интересах, а осуществлял публичные полномочия, представленные ему собственником имущества, следовательно предъявление комитетом к объявленной участником аукциона цене дополнительно суммы НДС неправомерно и незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.02.2019 объявлялся перерыв до 18.02.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 21.06.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Рекламное агентство «Концепция» (владельцем рекламной конструкции) подписан договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 2, по условиям которого владельцу рекламной конструкции предоставлено право на установку эксплуатацию рекламной конструкции «Щит» («Билборд») на земельном участке по адресу: Казанское шоссе, 110 м. севернее пересечения с ул. Никитино, а владелец рекламной конструкции обязался оплатить установленную договором цену в сумме 96 030 руб. (без НДС), цена с НДС 113 315 руб. 40 коп. (л.д. 18-20).

21.06.2017 ООО «Рекламное агентство «Концепция» вместе с подписанным договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции представило протокол разногласий, в котором, в том числе, предлагало установить размер годовой платы в сумме 96 030 руб. без учета НДС (л.д. 90). Комитет возразил против изменения условия, поскольку цена договора установлена на торгах и не может быть изменена по требованию одной из сторон (л.д. 91).

Полагая, что условие договора № 2 от 21.06.2017 (пункт 3.3) об установлении цены с учетом НДС противоречит налоговому законодательству, истец просит признать его недействительным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исследовав условия заключенного сторонами договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие о цене соответствует нормам налогового законодательства, а именно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса РФ.

С учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам. Поскольку договор от 21.06.2017 не является арендным, к нему не применим пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора в части установления цены недействительным, суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Тем самым гражданским законодательством установлен запрет на уменьшение цены сделки (существенного условия договора аренды), определенной в результате заключения договора на публичных торгах.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что не согласившись с условием о цене ООО «Рекламное агентство «Концепция» направило в адрес Комитета экземпляр договора с отметкой о наличии протокола разногласий и соответствующий протокол.

Протокол разногласий Комитетом не подписан со ссылкой на невозможность изменения условий аукциона. Истцу предложено передать преддоговорный спор на рассмотрение суда.

Вместе с тем, одновременно истцом представлен в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» экземпляр договора от 21.06.2017, не содержащий отметки о наличии протокола разногласий, в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Такое разрешение (№ 41 от 10.07.2017) истцом получено. Таким образом, истец приступил к исполнению сделки на условиях состоявшихся торгов.

Тем самым своими добровольными действиями, выраженными в подписании договора без разногласий и получении разрешения на установку рекламной конструкции, общество на протяжении длительного периода (иск предъявлен в суд 13.03.2018) соглашалось с условиями заключенного договора.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018 по делу № А38-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова