Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А08-10050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10050/2019
г. Белгород
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и госпошлины в размере 131 765,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал Био» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агросфера » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2018 № 2/1 суммы основного долга в размере 114935,98 руб., неустойки в размере 16829,12 руб. госпошлины в размере 4953 руб., почтовых расходов в размере 420,08 руб.

Определением суда от 11.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о частичном отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 (резолютивная часть) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» от заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 9 935,98 руб.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 9 935,98 руб. прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Ареал Био» (Поставщик) и ООО «Компания Агросфера» (Покупатель) заключен Договор поставки от 12.01.2018 № 2/1 (далее также Договор). Поставщиком по Договору произведены следующие поставки Товара : по УПД № 3690 от 04.07.2019 на сумму 44 210,80 рубля; по УПД № 3822 от 10.07.2019 на сумму 11 962,50 рубля; по УПД № 3919 от 15.07.2019 на сумму 30 428,28 рубля; по УПД № 4290 от 3 1.07.2019 на сумму 28334,40 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата Товара производится Покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Срок оплаты поставленного Товара истек, в нарушение условий Договора Покупателем обязанность по оплате поставленного Товара не исполнена. В адрес ООО «Компания Агросфера» 05.09.2019 направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

С учетом частичной оплаты и частичного прекращения производства в части взыскания основного долга в размере 9 935,98 руб. задолженность составляет 105 000 руб.,

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394026, ул. 303 стрелковой дивизии, д. 1А, г. Воронеж, обл. Воронежская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 12.01.2018 № 2/1 сумму основного долга в размере 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки что составляет 16 829,12 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394026, ул. 303 стрелковой дивизии, д. 1А, г. Воронеж, обл. Воронежская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 12.01.2018 № 2/1 сумму основного долга в размере 105 000 руб., неустойку в размере 16 829,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.