Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-29085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29085/2020
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Михахоса Вячеслава Гариевича (ИНН 027707546505, ОГРНИП 308027335900019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Башкирэнерго», АО «Милек»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 475 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов, на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г., диплом №ВЮ 13155 от 15.02.2007, паспорт

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 45 от 07.12.2023г., диплом №155 от 25.06.2010, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 475 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов, на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству судьи Перемышлева И.В. для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 09.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2021.

От ответчика поступили пояснения на возражения с указанием на произведенные контррасчет, согласно которому у истца имеется задолженность.

Определением от 14.07.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-7784/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору электроснабжения № 100600452 от 11.08.2014г. за декабрь 2019г., январь 2020г. размере 253 593 руб. 05 коп., пени в размере 5 630 руб. 59 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.05.2022 назначено судебное заседание на 08.06.2022 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Истцом были представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что контррасчет ответчика не обоснован с учетом выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» на решение суда от 01.09.2021 по делу №А07-7784/2020.

Определением от 08.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.11.2022 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Перемышлева И.В. на судью Напольскую Н.Е.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 13.12.2022 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Воронкову Е.Г.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 18.04.2023 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А07-29085/2020 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Айбасова Р.М.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

20.06.2023 истцом представлена обобщенная правовая позиция по существу спора

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Милек».

Определением суда от 20.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Милек».

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Третьим лицом ООО «Башкирэнерго» представлен отзыв, согласно которому считает доводы ответчика несостоятельными.

03.10.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву.

27.11.2023 истцом представлена обобщенная правовая позиция по существу спора.

15.01.2024 от истца поступил письменный анализ судебной практики.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением представленным 20.06.2023 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 174 439 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 609 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании 05.03.2024 сообщили, что против рассмотрения спора по существу после перерыва в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле не возражают.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 11.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор электроснабжения № 100600452 от 11.08.2014 на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: 450029, <...> «а».

Согласно условий п. 1.1. договора, ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией (общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»), а истец обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1/451 от 16.04.2010, составленного между истцом и лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии ОАО «Милек», энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Башкирэнерго» через объекты электросетевого хозяйства через лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (ОАО «Милек»; ГУП «Опытный завод» АН РБ) и объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (Уфимская ТЭЦ-1 ООО «БГК»), с питающим уровнем напряжения 110 кВ, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Граница балансовой принадлежности между истцом и ОАО «Милек» установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

Из приложения № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон «Организация коммерческого учета электрической энергии» усматривается, что расчетный прибор учета № 009072022006683 установлен в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 264 от 04.09.2019, составленным между ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и ГБУ РБ НИТИГ АН РБ, энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ГАУ РНТИК «Баштехинформ» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – ГБУ РБ НИТИГ АН РБ.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.12.2017 № 854, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на период с 2018 по 2022 годы, из которого следует, что ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является сетевой организацией.

При определении стоимости электрической энергии с 01.09.2017 по 30.06.2019 ответчиком применялся расчетный низкий уровень напряжения (НН).

При определении стоимости электрической энергии с 01.09.2019 по 30.11.2019 ответчиком применялась 4-я ценовая категория.

Объем потребленной с 01.09.2017 по 30.11.2019 электрической энергии ответчик корректировал (увеличивал) на величину потерь электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами.

Не удовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с применением в расчетах неверного уровня напряжения иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (п. 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила 861), определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения.

На основании абз. 5 п. 15 (2) Правил 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2: «размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН-2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже».

При определении стоимости электрической энергии ответчиком с 01.09.2017 до 30.06.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (НН), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца опосредованно (через иных владельцев лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) подключены к объектам по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (Уфимская ТЭЦ-1 ООО «БГК»), с питающим уровнем напряжения 110 кВ, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Подлежащий применению в расчетах уровень напряжения ВН вместо НН подтверждается ответчиком в Пояснениях на возражение истца.

Стоимость электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 86 090 руб. 19 коп.

На указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 23 726 руб. 76 коп. за исключением периода действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчеты истца проверены, признаны верными.

В качестве контррасчетов ответчиком представлено два документа с наименованием «Расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии на основании п. 15.2. ПНД и (или) п. 96 ОПФРРЭЭ».

Доводы ответчика о том, что в период с 01.09.2017 по 30.06.2019 должна была применяться 4-я ценовая категория согласно п. 97 Основных положений, судом отклоняется по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик в пояснениях указывает, что им выполнен перерасчет, на основании которого за потребителем образовалась задолженность в размере 803,12 руб. в виде разницы между одноставочным (первая ценовая категория) и двухставочным (четвертая ценовая категория) тарифом услуги по передаче электрической энергии.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняя апелляционную жалобу ООО «ЭСКБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. по делу А07-7784/2020 по иску ООО «ЭСКБ» (ответчик по настоящему делу) к ИП ФИО2 (истец по настоящему делу) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по 4-й ценовой категории, указал следующее (стр. 8 постановления):

«Таким образом, для применения в отношении ответчика 4 или 6 ценовой категории на обществе «ЭСКБ» лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть или опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

Обществом «ЭСКБ» в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того факта, что ответчик относится к потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик также не относится потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, поскольку из акта об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 264 следует, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», затем к ГАУ РНТИК «Баштехинформ», затем к Уфимской ТЭЦ-1.

При этом сведений о присоединении ответчика к территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии обществом «ЭСКБ» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.»

Также суд приходит к выводу, что абзац 23 пункта 97 Основных положений № 442 на истца не распространяется.

Из первого предложения указанного абзаца следует, что потребители разделены законодателем на 2 «группы»:

1-я группа – «потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей)»;

2-я группа – «а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии».

В материалы дела не представлено доказательств вхождения объектов электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец также не относится потребителям, «энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии» (часть вторая первого предложения абзаца 23 п. 97), поскольку из буквального толкования указанного словосочетания следует, что потребитель должен быть присоединен напрямую к энергетическим установкам производителя электрической энергии, то есть: потребитель – производитель – сетевая организация и наличие объектов электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, в данной схеме не предусмотрено, в отличие от первой части предложения.

Как установлено выше, энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам иного владельца сети ОАО «Милек», которое в свою очередь присоединено к ГУП «Опытный завод» АН РБ согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1/451 от 16.04.2010

Учитывая, что энергопринимающие устройства потребителя напрямую к ООО «БГК» не присоединены, то на истца не распространяется абз. 23 п. 97 Основных положений № 442 и соответственно обязанность обеспечить наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, также не распространяется.

Кроме того, в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г. указано: Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В спорный период времени ни ответчик, ни третье лицо ООО «Башкирэнерго» в нарушение п. 172 Основных положений № 442 не уведомляли истца о необходимости предоставления почасовых показаний прибора учета (интервальный прибор), при этом ответчик безоговорочно принимал от истца показания интегрального прибора учета и предъявлял к оплате стоимость электрической энергии, определенную по его показаниям. Стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи электрической энергии.

Согласно приложению № 2 «Порядок снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии» к договору электроснабжения от 11.08.2014 № 100600452, заключенного между истцом и ответчиком:

«Ежемесячное снятие показаний приборов учета для целей проведения расчетов за потребленную электрическую энергию осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным» (пункт 1.1.);

«Потребитель до окончания 1-го числа месяца, следующего за расчетным обеспечивает передачу показаний с приборов учета электрической энергии, установленных в электроустановках потребителей Гарантирующему поставщику, либо в Сетевую организацию посредством…» (пункт 2.1.);

«Расчет объема потребленной электрической энергии Потребителем производится как разница между снятыми показаниями на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным и показаниями, снятыми на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа расчетного периода…» (пункт 3.1.).

Указанный порядок снятия и предоставления показаний приборов учета, а также порядок расчета объема потребленной электрической энергии относится только к первой ценовой категории, поскольку в соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442, первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п. 79 Основных положений № 442).

Ответчик, заключив с истцом договор электроснабжения на указанных условиях, принял на себя обязательства по расчету стоимости электроэнергии по первой ценовой категории.

Форма договора электроснабжения и приложения к нему разработаны самим истцом, что является его обязанностью согласно п. 11 и 33 Основных положений № 442.

В спорный период (сентябрь 2017 – июнь 2019) ответчик не предлагал истцу изменить условия договора электроснабжения в части порядка снятия и предоставления показаний приборов учета, а также порядка расчета объема потребленной электроэнергии.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом применение четвертой ценовой категории подразумевает наличие у потребителя приборов учета, позволяющих осуществлять почасовой учет потребленной электрической энергии и мощности (абз. 5 пункта 86 Основных положений № 442).

Договор электроснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит существенных условий об обязанности потребителя установить приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и предоставлять сведения об объемах почасового потребления гарантирующему поставщику.

Из «Расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии на основании п. 15.2. ПНД и (или) п. 96 ОПФРРЭЭ», представленного ответчиком видно, что по каждому расчетному периоду (месяцу) им произведен расчет не только по потребленным киловатт-часам, но также по мощности, расчетным способом.

Однако расчетный способ не отражает реальное потребление электрической энергии в каждый час, соответственно представленный ответчиком расчет по 4-й ценовой категории, в отсутствие почасовых данных, однозначно не свидетельствует о том, что стоимость электрической энергии по 4-й ценовой категории является большей по сравнению со стоимостью электрической энергии по 1-й ценовой категории.

Соответственно довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу превышает стоимость услуг по передаче по одноставочному тарифу на 803 руб.12 коп., является документально не обоснованным.

Расчетные уровни напряжения не связаны с ценовыми категориями, как и наоборот, соответственно, если на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между ставками уровней напряжения НН и ВН тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то неосновательное обогащение подлежит возврату, независимо от примененной в спорный период ценовой категории.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Право гарантирующего поставщика на одностороннее изменение условий договора электроснабжения в части порядка снятия и предоставления показаний приборов учета, а также порядка расчета объема потребленной электрической энергии, ни действующим законодательством, ни самим договором электроснабжения, не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

При этом на дату рассмотрения дела, ответчик не осуществил перерасчет стоимости электрической энергии по 4-й ценовой категории, сведений об обращении в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 803,12 руб. в виде разницы между одноставочным и двухставочным тарифом на услуги по передаче электрической энергии, не представил.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с применением в расчетах неверной ценовой категории иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 264 от 04.09.2019, составленным между ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и ГБУ РБ НИТИГ АН РБ, энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ГАУ РНТИК «Баштехинформ» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – ГБУ РБ НИТИГ АН РБ.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.12.2017 № 854, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на период с 2018 по 2022 годы, из которого следует, что ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 27 пункта 97 Основных положений № 442 следует, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Таким образом, возложение обязанностей на потребителя путём применения в расчётах с ним 4-й ценовой категории является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. при указанных обстоятельствах на потребителя не распространяются императивные нормы, установленные абз. 27 п. 97 Основных положений № 442.

Следовательно, расчёты по договору электроснабжения за период с 04.09.2019 по 30.11.2019 должны были быть произведены по 1-й ценовой категории согласно абз. 2 п. 86 Основных положений № 442, т.к. из указанной нормы материального права усматривается, что 1-я ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

Учитывая, что акт об осуществлении технологического присоединения между ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и ГБУ РБ НИТИГ АН РБ составлен 04.09.2019, суд соглашается с позицией истца об определении объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате по 1 и 4 ценовым категориям за период с 01 по 30 сентября 2019 расчетным способом:

2 587 кВт*ч /30 дней = 86 кВт*ч усредненное потребление электрической энергии в день. 86 кВт*ч * 27 дней (с 4 по 30 сентября) = 2 322 кВт*ч подлежало оплате по 1 ценовой категории.

26 583,44 руб. стоимость электрической энергии, оплаченной по 4 ценовой категории; 26 583 руб.44 коп. /30 дней * 3 дня (с 1 по 3 сентября) = 2 658,34 руб. подлежало оплате по 4 ценовой категории.

Возражения в части порядка определения стоимости электрической энергии в указанном случае, ответчиком не представлены.

В результате неверного применения ценовых категорий на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 47 879 руб. 16 коп. за период с 04.09.2019 по 30.11.2019.

На указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 2 321 руб. 40 коп.

Расчеты истца проверены, признаны верными.

Контррасчеты от ответчика в материалы дела не представлены.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с корректировкой объема электроэнергии на величину потерь иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1/451 от 16.04.2010, составленного между истцом и лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии ОАО «Милек», энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства ТП ОАО «Милек».

Граница балансовой принадлежности между истцом и ОАО «Милек» установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

Из приложения № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон «Организация коммерческого учета электрической энергии» усматривается, что расчетный прибор учета № 009072022006683 установлен в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

В соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период времени), В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Довод ООО «Башкирэнерго» о том, что методика расчета потерь согласована между истцом и АО «Милек» и установлена актом коммерческого учета, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указание в графе «Потери» постоянных и переменных потерь приложения № 2 «Организация коммерческого учета электрической энергии» к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, противоречит императивному требованию абз. 1 п. 148 Основных положений № 442 о том, что объем потребленной электрической энергии подлежит корректировке, в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, при заключении 11.08.2014 г. договора энергоснабжения, не уведомил истца о несоответствии представленных документов требованиям Основных положений № 442.

Несмотря на установку расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности, ответчик корректировал (увеличивал) объем потребленной электрической энергии на величину потерь электрической энергии, всего на 10 624 кВт/ч.

В результате необоснованной корректировки объема электрической энергии на величину потерь, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 40 470 руб. 61 коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2019.

На указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 10 665 руб. 69 руб.

Расчеты истца проверены, признаны верными.

Контррасчеты от ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты согласно статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, также принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу А07-7784/2020 при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 694 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027335900019) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308027335900019) неосновательное обогащение в сумме 174 439 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 609 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 667 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов