Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А57-6725/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6725/2025
09 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балашов,

комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балашов

о взыскании,

при участии:

участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», в котором проси взыскать задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения №64120220002675 от 17.07.2024 за период 01.10.2024 - 31.10.2024 задолженность в размере 1 800 000,00 руб., законную неустойку за период 19.02.2025 - 10.03.2025 в размере 45 583,04 руб., а также с 11.03.2025 по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 367,00 руб., а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 01 апреля 2025 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области, администрацию муниципального образования город Балашов.

Определением суда от 28 апреля 2025 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Производство по делу А57-6725/2025 о взыскании с МКУ Муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» в пользу Истца - ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64120220002675 от 29.01.2025 года за январь 2025 года в размере 1 800 000,00 рублей, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - прекратить.

2. Взыскать с ответчика - МКУ Муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» в пользу Истца - ПАО «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 19.02.2025г. по 26.05.2025 г. в сумме 132 180,96 рублей, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

3. Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, возложить на ответчика.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения лиц участвующих в деле и отзыв МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ».

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64120220002675 (муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора № 64120220002675 от 29.01.2025 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 64120220002675 от 17.07.2024, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за период 01.10.2024 – 31.10.2024 на сумму 1 800 000 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, потребителем не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2024 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, после обращения в суд ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2024 года исполнил, задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64120220002675 от 29.01.2025 за октябрь 2024 года в размере 1 800 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64120220002675 от 29.01.2025 за октябрь 2024 года в размере 1 800 000 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.02.2025 по 26.05.2025 в размере 132 180 руб. 96 коп.

В соответствии с направленным уточнением размера заявленных исковых требований, задолженность ответчика оплачена в полном объеме, неустойка рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ неустойка является одной из форм ответственности, применяемой к должнику за нарушение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела поступил контррасчет неустойки в зависимости от ключевой ставки действующей по периодам задолженности за октябрь 2024 года.

Однако, методика контррасчета ответчика не соответствует положениям п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона № 307-Ф3 от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение (водоотведение), установлены пени за несвоевременную и /или неполную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления соответствующего срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того ответчиком из периода начислению неустойки исключен день фактической оплаты задолженности.

Проверив указанный контррасчет неустойки, суд, считает его не подлежащим применению, и соглашается с расчетом истца.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно частям 3 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 128 190 руб. по платежным поручениям № 20617 от 28.10.2024, №21392 от 27.11.2024.

Как усматривается из искового заявления, ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.07.2024 № 64120220002675 за октябрь 2024 года в размере 3 439 664 руб. 52 коп. При обращении в арбитражный суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 128 190 руб. на основании платежных поручений № 20617 от 28.10.2024, №21392 от 27.11.2024.

При этом, с иском публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в суд 28.11.2024, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Саратовской области о принятии иска нарочным. Иск принят к производству 04.12.2024 года.

Оплата задолженности по договору энергоснабжения от 29.01.2025 № 64120220002675 за октябрь 2024 года в размере 1 800 000 руб. в полном объеме произведена ответчиком 26.05.2025.

Следовательно, отказ от иска в части взыскания указанной задолженности связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность после истечения срока для досудебного урегулирования спора и обращения истца с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 80 367 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности по договору энергоснабжения №64120220002675 от 30.01.2024 за январь 2025 года в размере 1 800 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балашов, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Балашов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов законную неустойку за период с 19.02.2025 по 26.05.2025 в размере 132 180 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 367 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 39 000 руб., оплаченной платежным поручением №1848 от 11.03.2025

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева