Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-83258/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83258/2017
05 декабря 2017года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации №23 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "РУТРАНС" (далее – страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в сумме 1.000 рублей.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление, доказательства уплаты задолженности не представило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

ГУ-УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области в рассматриваемом заявлении указал суду, что страхователь представил сведения по исходной форме СЗВ-М за апрель 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

ГУ-УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта Фондом было принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователь был привлечен к ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Согласно указанной норме к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Таким образом, страхователь совершил правонарушение и, следовательно, правомерно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Информацией об оплате заинтересованным лицом взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

1.Заявление государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации №23 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РУТРАНС" штраф за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1.000 рублей.

3.Решение подлежит немедленному исполнению.

4.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

6.В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.В. Мясов