Определение от 4 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и частичном освобождении гражданина от исполнения обязательств

Дело № А59-2630/2022
г. Южно-Сахалинск
05 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения вынесена 18.03.2026. В полном объеме определение изготовлено 05.04.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукомской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2022 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Решением суда от 26.07.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.12.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» № 142 от 06.08.2022.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества ФИО1 и полномочий финансового управляющего ФИО2 продлевался, определением от 11.01.2024 продлен до 15.03.2024, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.03.2024.

28.02.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменения правил освобождения от обязательств. К ходатайству приложены отчет о реализации, анализ финансового состояния, реестр требований и другие документы.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024, судом истребованы документы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), также запрошены документы в Южно-Сахалинском городском суде.

Определением от 04.06.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено на 19.07.2024, повторно запрошены сведения Южно-Сахалинском городском суде.

Далее срок процедуры реализации имущества ФИО1 и полномочий финансового управляющего ФИО3 продлевался, определением от 19.09.2024 продлен на три месяца, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.12.2024.

Определением суда от 16.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.03.2025, далее отложено на 19.06.2025.

Определением от 23.04.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Далее судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина откладывалось, определением от 05.11.2025 отложено на 12.01.2026.

01.12.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с неприменением в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. К ходатайству приложены отчет о реализации, реестр требований, ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

В целях представления должником отзыва на ходатайство финансового управляющего о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами определением от 12.01.2026 судебное разбирательство отложено на 12.02.2026, далее на 12.03.2026.

02.03.2026 от должника поступил отзыв, в котором выражено несогласие с ходатайством финансового управляющего в части неосвобождения его от обязательств перед кредиторами. Так должник указал, что совершенные им сделки заключены на законных основаниях в отсутствие признаков неплатежеспособности, в процедуре банкротства ФИО1 проявил добросовестность (предоставлял полную информацию об имуществе и обязательствах, не скрывал доходы, сотрудничал с финансовыми управляющими, вернул в конкурсную массу 47 681,81 руб. из полученных пенсионных выплат), основания, изложенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют. Также обратил внимание, что в процедуре произошла смена трех финансовых управляющих, основным доходом должника является пенсия, при этом общая сумма требований кредиторов составляет 18 922 666,57 руб., в случае неосвобождения ФИО1 пожизненно останется должником, что противоречит цели института банкротства физических лиц - дать возможность начать финансовую жизнь заново, поскольку отсутствует реальная возможность погасить задолженность в будущем. В этой связи просил процедуру завершить и освободить его от обязательств перед кредиторами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов:

- Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в размере 2 053 381,40 руб. основного долга (определение от 12.09.2022);

- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в размере 992 694,37 руб., из них 922 065,57 руб. – основной долг, 48 014,60 руб. – проценты, 22 614,20 руб. – пени (определение от 04.10.2022);

- Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 3 098 013,74 руб., из которых денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от 05.02.2021 № 022021/134П, - 3 080 072,10 руб., вознаграждение гаранта – 17 941,64 руб. (определение от 05.10.2022);

- Публичного акционерного общества РОСБАНК в размере 905 734,29 руб., из которых 812 199,49 руб. – основной долг, 92 902,80 руб. – проценты, 632 руб. – комиссия (определение от 11.10.2022);

- Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 11 725 915,59 руб., из которой 11 058 914,27 – основной долг, 583 311,20 руб. – проценты, 82 289,64 руб. – неустойка, 1 400,48 – государственная пошлина (определение 14.11.2022);

- Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в общей сумме 82 896,57 руб., из которой: - во вторую очередь - 29 699,56 руб. (страховые взносы ПФР), - в третью очередь 53 197,01 руб., из них 49 998 руб. – налог, 3 199,01 руб. – пеня (определение 14.11.2022);

Определением суда от 20.12.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 в общей сумме 23 632,98 руб., из которой: 20 092,14 руб. - основной долг, 3 278,38 руб. – проценты, 262,46 руб. – штрафы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Определением суда 09.09.2024 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 2 392,68 руб. (страховые взносы) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1 после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей. Кроме того требования уполномоченного органа в размере 37 504,95 руб., в том числе 36 872,91 руб. – налог, 632,04 руб. – пеня, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии (письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области от 20.10.2025 № 7602-02/17976-К).

В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

За должником и его супругой не зарегистрировано право собственности на движимое/недвижимое имущество (ответы Филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133516901, Филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022-70720019, УМВД России по Сахалинской области от 29.07.2022 № 3/222704866533, УМВД России по Сахалинской области от 22.05.2023 № 11/2416, от 05.05.2022 № 3/222702938188, Управление Росгвардии по Сахалинской области от 25.05.2023 № 86000/1646, ГУ МЧС России по Сахалинской области от 19.05.2023 № ИВ-254-3221, от 25.07.2022 № 7, ГУ МЧС России по Сахалинской области от 15.08.2022 № ИВ-254-4152, Гостехнадзора по Сахалинской области от 17.08.2022 № Исх-3.27-2583/22, ФГЬУ «ФИПС» от 05.06.2023 № П-23101256).

В конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере 604 737,96 руб., из которых: денежные средства в размере 10 000,00 руб. были предоставлены в наличной форме.

Денежные средства в размере 429 022,12 руб. полагались должнику в качестве прожиточного минимума, согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, а также выплат, обладающих исполнительским иммунитетом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должник является получателем страховой пенсии, то, согласно части 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации федеральной почтовой связи путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации федеральной почтовой связи.

Финансовым управляющим были направлены запросы с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу, путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» № 40817810050170630896.

На дату составления отчета должником в конкурсную массу было возвращено лишь 47 681,81 руб.

Таким образом, недостача в конкурсной массе на дату отчета составляет 118 034,03 руб. Ходатайств о разногласиях либо об исключении денежных средств из конкурсной массы должником в процедуре не заявлялось.

Денежные средства в размере 10 933,49 руб. пошли на расчеты с кредиторами, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве (государственная пошлина).

Расходы финансовых управляющих на проведение процедуры банкротства, составили 47 122, 72 руб., из них: 906 руб. - расходы на опубликование сообщений о банкротстве в газете «Коммерсант», 19 193, 70 руб. – расходы предыдущего ФУ от 22.07.2025, 14 700 руб. – расходы по проведению электронных торгов на ЭТП, 6 347, 76 руб. - расходы на опубликование сообщений о банкротстве на ЕФРСБ, 1 500 руб. – комиссия банка, 1 761, 76 руб. – будущие расходы, 2 713, 5 руб. – почтовые расходы, которые погашены в полном объеме (19 193,70 руб. расходы финансового управляющего ФИО2, 16 630,22 руб. расходы финансового управляющего ФИО3, 10 924,40 руб. расходы финансового управляющего ФИО4).

При проведении мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ФИО1: - Земельный участок, площадь 526 +/- 8.0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Сахалинская область, г Южно-Сахалинск, западнее дома №14 по пер Волжский, кадастровый (условный) номер: 65:01:0101002:596, вид собственности: совместная. Здание, площадь 157 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 65:01:0101002:852, вид собственности: совместная.

Согласно пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения описи и оценки имущества должника финансовый управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия по реализации имущества должника, организованные торги по итогу признаны несостоявшимися по причине отказа победителя заключать договор купли – продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 216.26 Закона о банкротстве в случае отказа или неполучения ответа по истечении установленного законом срока принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину. Кредиторы уведомлены о возможности оставления имущества за собой, однако, в установленные порядок и сроки заявок в адрес финансового управляющего не поступило, имущество возвращено должнику. Иного имущества должника не выявлено.

При этом суд отмечает, что указанное имущество – земельный участок и жилое дом – является единственным жильем должника.

Финансовый управляющий при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника указал, что к должнику не применимы нормы Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ранее кредиторы Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (далее - МКК «СФРП» (Фонд)) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) заявили ходатайства о неосвобождении должника от обязательств перед указанными кредиторами.

МКК «СФРП» (Фонд) в своем ходатайстве от 07.02.2023 просила не освобождать должника от исполнения обязательств ввиду неисполнения обязательств по регистрации ипотеки, передачи будущего объекта ипотеки иному кредитору.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в возражениях просило не освобождать должника от исполнения обязательств ввиду предоставления им недостоверных сведений при оформления кредита.

Должник, как указывалось выше, представил возражения относительно неосвобождения его от обязательств.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 Постановления № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с уголовным либо административным законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Относительно ходатайства МКК «СФРП» (Фонд) суд отмечает следующее.

05.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. Цель кредита: рефинансирование текущей задолженности по договору кредитной линии № 0071/0000219 от 11.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), начисленных процентов за период не более месяца и комиссии за досрочное погашение в случае её наличия.

По Договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 11,65% годовых, в случае неисполнения обязательств ставка увеличивается на 1%.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства: № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2UП01 от 05.02.2021 поручитель общество с ограниченной ответственностью «Исток», № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2UП02 от 05.02.2021 поручитель ФИО5 Кроме того имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: гарантия акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП»), договор поручительства № 02/02-2021/СБ от 05.02.2021, поручитель - МКК «СФРП» (Фонд).

Согласно пункту 12.1 договора Заемщик обязан предоставить в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выдачи кредита, документ, составленный по форме иного банка, подтверждающий полное погашение кредитных обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). При несоблюдении данного условия, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям, а также обратить взыскание на залог.

Заемщик обязан в течение 90 календарных дней с даты окончания потребительских кредитов, оформленных на физическое лицо ФИО1, <***> от 05.07.2019 и № 0071/0865986 от 21.11.2019, заключенные с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и после снятия обременения с объекта недвижимости: Производственное помещение, адрес: <...>., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, площадь 333,8 кв.м., кадастровый номер 65:01:0101002:557, предоставить в Банк правоустанавливающие документы для проведения юридической и залоговой экспертизы данного объекта недвижимости для принятия в залог в качестве обеспечения, и обеспечить заключение, регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области договора ипотеки данного объекта недвижимости. Рыночную и залоговую стоимостью указать согласно залоговому заключению Банка. В случае неисполнения указанного требования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора Заемщик обязан, начиная с 3-го квартала 2021 года, ежеквартально (до 10 числа, следующего за отчетным кварталом) предоставлять справки из стороннего банка об остатке ссудной задолженности по потребительским кредитам, оформленных на физическое лицо ФИО1, <***> от 05.07.2019 и № 0071/0865986 от 21.11.2019, заключенные с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В случае неисполнения указанного требования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщик и Поручитель ООО «Исток» обязаны согласовывать с банком любые заимствования денежных средств (в т.ч. в форме кредитов и займов) у третьих лиц, а так же предоставление гарантий/поручительств за третьих лиц в течении всего срока действия кредитного договора. В случае неисполнения указанного требования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 12.4 договора).

Неисполнение должником обязательств по указанному кредитному договору послужило основанием для обрушения ПАО Сбербанк с иском в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-3677/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России», МКК «СФРП» (Фонд) к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено.

В солидарном порядке с должника, общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U от 05.02.2021 в размере 6 454 108,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 737,50 руб., всего 6 504 846,12 руб.

В солидарном порядке с должника, общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу МКК «СФРП» (Фонд) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии№ 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U от 05.02.2021 в размере 2 053 381,40 руб.

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование от 07.07.2022 № 8635-70-исх/353 об исполнении обязательств ФИО1 по кредитному договору в размере 3 080 072,10 руб.

Требование ПАО «Сбербанк России» исполнено АО «Корпорация «МСП», что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 2867.

АО «Корпорация «МСП» в адрес ФИО1 направлено требование от 05.08.2022 № 06/13610 о необходимости погашения задолженности в размере 3 080 072,10 руб., а также требование от 21.12.2021 № 06/17344 о необходимости уплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 022021/134 от 05.02.2021, которое должником не исполнено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-1312/2022 с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» взыскана сумма вознаграждения гаранта за предоставление гарантии от 05.02.2021 № 022021/134П в размере 161 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437,60 руб.

Вступившими в силу определениями суда от 12.09.2022, 14.11.2022, от 05.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования МКК «СФРП» (Фонд) - 2 053 381,40 руб. основного долга (уплаченная поручителем по платежному поручению от 27.06.2022 № 842), ПАО «Сбербанк России» - 11 725 915,59 руб., в том числе по кредитному договору 05.02.2021 № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U в размере 6 454 108,62 руб., из которой 258 211,83 руб. – просроченная задолженность по процентам, 6 160 144,21 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25 360,50 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 10 392,08 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, АО «Корпорация «МСП» - 3 098 013,74 руб., из которых денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от 05.02.2021 № 022021/134П - 3 080 072,10 руб., вознаграждение гаранта – 17 941,64 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 21.10.2018 между должником (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный займ в размере 10 200 000 руб., сроком возврата не позднее 21.08.2021. Стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа в случае его невозвращения в установленный срок.

Заемный денежные средства переданы ФИО6 должнику в момент подписания договора, о чем имеются подписи сторон в договоре.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 21.10.2018 ФИО6 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 21.10.2018 в размере 10 200 000 руб.

13.12.2021 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7107/2021 (с учетом определения от 25.01.2022) по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2018 в размере 10 200 000 руб., по условиям которого ФИО1 в счет полного погашения суммы долга в качестве отступного передает в собственность ФИО6 следующее имущество: нежилое помещение, наименование - производственное помещение 1 этажа нежилого помещения, площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 65:0101002:557.

ФИО6 становится собственником указанного имущества с момента вступления в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда об утверждении Мирового соглашения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое помещение прекращено 30.12.2021.

Полагая, что заключенный между должником и ФИО6 договор займа является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной цене при отсутствии встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и преимущественному удовлетворению требования ФИО6, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с указанием на мнимый характер ее совершения.

Определением от 16.04.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного должником при рассмотрении обособленного спора.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 12.2 договора № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U от 05.02.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, должник обязан в течение 90 календарных дней с даты окончания потребительских кредитов, оформленных на физическое лицо ФИО1, <***> от 05.07.2019 и № 0071/0865986 от 21.11.2019, заключенные с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и после снятия обременения с объекта недвижимости: Производственное помещение, адрес: <...>., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, площадь 333,8 кв.м., кадастровый номер 65:01:0101002:557, предоставить в Банк правоустанавливающие документы для проведения юридической и залоговой экспертизы данного объекта недвижимости для принятия в залог в качестве обеспечения, и обеспечить заключение, регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области договора ипотеки данного объекта недвижимости. Рыночную и залоговую стоимостью указать согласно залоговому заключению Банка. В случае неисполнения указанного требования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 12.2 договора).

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 22.04.2024 № 11-ГОУД/2024/2204/6266 обязательства по кредитным договорам <***> от 05.07.2019 и № 0071/0865986 от 21.11.2019 исполнены ФИО1 01.07.2021, 17.08.2021 соответственно.

Таким образом ФИО1 обязанность, предусмотренная кредитным договором от № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U от 05.02.2021, по предоставлению в ПАО Сбербанк правоустанавливающих документов для проведения юридической и залоговой экспертизы данного объекта недвижимости для принятия в залог в качестве обеспечения, и обеспечения заключения, регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области договора ипотеки данного объекта недвижимости должна была быть исполнена должником 17.11.2021.

Однако, как следует из сведений, размещенных на сайте Южно-Сахалинского городского суда, уже 09.11.2021 ФИО6 подано заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 21.10.2018 в размере 10 200 000 руб. А 09.12.2021 сторонами (ФИО6 и ФИО1) представлено мировое соглашение для его утверждения Южно-Сахалинским городским судом.

При этом просрочка исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору началась в декабре 2021 года.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод о том что, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 по его воле и при его осведомлённости о необходимости его регистрации в качестве залога в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U от 05.02.2021.

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО Сбербанк исходил из факта его обеспечения ликвидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

По аналогичным основаниям рассчитывали на удовлетворение своих требований АО «Корпорация «МСП» и МКК «СФРП» (Фонд).

Между тем в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклонении последнего от регистрации ипотеки, у ПАО Сбербанк отсутствовала возможность установить наличие обременения в пользу ПАО Сбербанк в отношении имущества, предоставляемого в залог при реструктуризации задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Кроме того, должником не даны пояснения, каким образом были потрачены заемные денежные средства по кредитному договору № 8567YE7PUSJQ2Q0RV2WZ2U от 05.02.2021, заключенному с ПАО Сбербанк.

Фактически на основании материалов дела можно сделать вывод о том, что, осознавая нарушение условия кредитного договора о целевом предназначении полученного в ПАО Сбербанк кредита, должник израсходовал его по своему усмотрению. При этом спорное ликвидное имущество переданное должником иному кредитору – физическому лицу в счет обязательств по договору займа, который в свою очередь не был предметом оценки в обособленном споре № А59-2630-10/2022, поскольку должник заявил о пропуске финансовым управляющим установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.10.2018.

Также суд принимает во внимание, что при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО1 (06.06.2022) указал, что сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал, что не соответствует вышеуказанному.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при заключении договора с ПАО Сбербанк, что исключает применение нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами: ПАО Сбербанк, а также АО «Корпорация «МСП» и МКК «СФРП» (Фонд), исполнившими свои обязательства перед ПАО Сбербанк как гарантом и по договору поручительства.

Определяя размер обязательств, по которым должник не может быть освобожден перед вышеуказанными кредиторами, суд принимает во внимание определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской по гражданскому делу № 2-7107/2021 (с учетом определения от 25.01.2022), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору займа должник передал в качестве отступного спорное имущество. В отсутствие иной стоимости данного имущества, должник не освобождается перед кредиторами на сумму 10 200 000 руб.

Относительно ходатайства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о неприменении в отношении должника правил освобождения в части суммы долга, подтвержденной решением Южно-Сахалинским городским судом от 06.07.2022 по делу № 2- 4625/2022 в размере 982 577,20 руб. в связи с предоставлением кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 22.07.2020 предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,15 % годовых сроком до 22.07.2023, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключены договора поручительства от 22.07.2020 <***>.1 с Юн Ен Чер и <***>.2 с ООО «Исток».

Ввиду неисполнения обязательств по данному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с должника.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.07.2022 по делу № 2-4625/2022 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены с ФИО1, Юн Ен Чер, ООО «Исток» солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2020 в сумме 969 680,20 (916 359,97 руб. – основной долг, 47 612,29 руб. – проценты, 5 707,94 руб. - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 897 руб.

В реестр требований должника включено требование по спорному кредитному договору с суммой, свидетельствующей о частичном исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

Так, по спорному кредитному договору от <***> от 22.07.2020 последний платеж совершен должником 22.12.2021.

Из указанного следует, что по кредитному договору, заключенному в 2020 году должник на протяжении длительного времени исполнял кредитные обязательства.

Изложенное не свидетельствует о вступлении должника в кредитные правоотношения заведомо без целей исполнения обязательств по погашению кредита, то есть со злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед Банком.

Доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед Банком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Указание финансового управляющего о невнесении должником в конкурсную массу денежных средств в размере 118 034,03 руб., в отсутствии доказательств уведомления должника о необходимости их внесения, пенсионного возраста должника, а также размера сформированного реестра – 18 922 666,57 руб. в соотношении с невнесенной суммой, судом не принимается и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о неосвобождении ФИО1 на данную сумму.

Недобросовестность поведения должника в отношении иных кредиторов судом не установлена и кредиторами не заявлена. В связи с чем должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требований ПАО Сбербанк, АО «Корпорация «МСП» и МКК «СФРП» (Фонд) в общей сумме 10 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из абзаца 11 того же пункта 2 указанного Постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось тремя арбитражными управляющими, ФИО2 с 26.07.2022 по 04.06.2024 (682 дня), ФИО3 с 04.06.2024 по 23.04.2025 (324 дня) и ФИО4 с 23.04.2025 по 18.03.2026 (330 дней).

Как было указано выше, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и, учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Учитывая изложенное, выплата вознаграждения финансовым управляющим определена судом в следующем порядке: ФИО2 – 12 763 руб., ФИО3 – 6 062 руб., ФИО4 - 6 174, 50 руб.

Согласно пункту 1.3. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве.

Пунктом 2.6 указанного Регламента установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В качестве гарантии выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, должником были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве перечисленные должником денежные средства в размере 25 000 руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина долгов, подлежат перечислению арбитражному управляющему в соответствии с представленными им реквизитами.

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Южно-Сахалинск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***> ИНН <***>), Микрокредитноя компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 10 200 000 руб.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 12 763 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 6 062,50 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 6 174,50 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бадмаева