Решение от 25 января 2024 г. по делу № А51-19000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19000/2023
г. Владивосток
25 января 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 712 168,84 руб.,

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" о взыскании 712168,84 рублей неустойки по контракту № 403/20 от 21.07.2020.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 09.01.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 403/20, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 17+675 автомобильной дороги Владивосток - Артем в Приморском крае» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по Контракту, с учетом дополнительного соглашения от № 217/21, составила 5 546 905,73 руб.;

1 090 180,69 руб. - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДТП). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

441 661,86 руб. - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации.

4 015 063,18 руб. - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ срок сдачи 1 этапа работ 30.11.2020, 2 этапа – 30.11.2020, 3 этапа – 31.08.2021.

Работы по 1 этапу выполнены 21.12.2021, по 2 этапу - 28.09.2021, по 3 этапу - 10.04.2023.

Просрочка выполнения 1 этапа работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 26.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 101 623,01 руб., по 2 этапу с 26.01.2021 по 27.09.2021 в сумме 24 346,61 руб., по 3 этапу – с 01.09.2021 по 07.04.2023 в сумме 586 199,22 руб. Общий размер неустойки составил 712 168,84 руб.

Министерство письмом от 20.09.2023 № 16/7954/8 в адрес подрядчика направило требование об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт просрочки обществом выполнения трех этапов работ по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направил разработанную проектную документацию в адрес истца 22.12.2021, однако заказчик письмами №№ 05-04/99 от 20.01.2022г, № 05-04/248 от 10.02.2022, № 05-04/1025 от 14.04.2022, № 05-04/1998 от 18.07.2022 направлял в адрес ответчика замечания по проектной документации. Замечания в основном направлены на корректировки оформления проектной документации по желаниям заказчика и не связаны с нарушением каких-либо строительных норм и правил. Порционная выдача указанных замечаний (частичная проверка документации и продолжение выполнения проверки следующих разделов после выполнения ответчиком корректировок) привела к затягиванию сроков приёмки выполненных работ и, следовательно, сроков направления проектной документации на государственную экспертизу.

Письмо об утверждении проектной документации и рекомендации её к передаче на государственную экспертизу было получено подрядчиком 03.08.2022 исх.№ 16/7017/8, в связи с чем начисление государственным заказчиком неустойки за период с 22.01.2022 (по прошествии 30 календарных дней с момента передачи проектной документации Заказчику, отведенных государственным контрактом на её проверку) по 03.08.2022 (фактическое принятие выполненных работ) является необоснованным, так как ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по проверке проектной документации лежит непосредственно на истце.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, однако, такое лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник признается невиновным и к нему не могут применены нормы об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено по вине кредитора либо не могло быть исполнено до момента исполнения встречного обязательства кредитором.

Согласно п. 4.3. контракта Заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, пп. 4.1 и 4.2 настоящего Контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приема - передачи документации (Приложение № 6 к настоящему контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма - передачи документации. Так же передача проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществляется на основании официального письма государственного заказчика.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчик допустил просрочку по проверке проектной документации более 30 дней, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком 3 этапа работ в установленные контрактом сроки явилось частично (в части более 30 дней отведенных на приемку) следствием нарушения самого заказчика, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При этом истцом не представлено доказательств, что его замечания были вызван именно нарушениями ответчика при разработке документации, либо выдачей повторных замечаний на уже внесенные истцом исправления.

Кроме того, истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Спорный договор заключен до введения моратория, соответственно обязательства ответчика по изготовлению проекта также возникли до моратория (в дату заключения договора).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть из размера пеней нужно исключить 252948,98 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер подлежащих взысканию с ответчика санкций составляет 459219,86 рублей.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что он не мог выполнить 1 этап до окончания проектирования, подлежат отклонению, так как ответчик, подписывая контракт, знал о сроках проектирования, возражений по ним не высказал. Кроме того, ответчик не лишен был возможности выполнить документацию по планировке территори по имеющимся у него данным, сдать ее, а в последствии, после разработки проекта внести необходимые корректировки.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, так как ставка пеней в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ существенно не превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 459219,86 руб. санкций, в доход федерального бюджета 11118,61 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.