Постановление от 4 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56341/2019

Дело № А65-10282/2019
г. Казань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А65-10282/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228 394 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 228 394,11 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» взысканы 191 385,81 рублей неосновательного обогащения и 6342 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме. По его мнению, суды не учли, что в полномочия ответчика не входит распределение бюджетных средств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано виновное поведение ответчика, не представлены расчет иска, доказательства направления в адрес ответчика уведомлений, платежных поручений, квитанций, расчета коммунальных платежей. Подробнее доводы заявителя кассационной жалобы изложены в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Вахитовского района» на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 16 по ул. Дзержинского от 01.09.2016 № 1, протокола общего собрания многоквартирного дома № 36А по ул. Большая Красная от 01.09.2006, протокола общего собрания многоквартирного дома № 5 по ул. Маленькая от 01.09.2006, протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.11.2007, протокола общего собрания многоквартирного дома № 42 по ул. Товарищеская от 01.09.2006, является управляющей организацией данных жилых домов, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны.

Истец указывает, что в период с 01.08.2015 по 31.07.2018 собственниками нежилых помещений не вносилась плата за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 228 394,11 рублей, за взысканием задолженности по которой управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришли к обоснованному выводу, указав, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Поскольку спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали, они относятся к собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная сумма неосновательного обогащения исчислена по нежилым помещениям в вышеуказанных многоквартирных домах с применением тарифов, утвержденных постановлениями исполнительного комитета муниципального образования города Казани в соответствующие периоды.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества услуг не предъявлялись.

При этом, порядок внесения спорной платы установлен статьей 155 ЖК РФ и действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате услуг управляющей организации в определенные сроки в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

Следовательно, спорная плата верно признана судами подлежащей внесению уполномоченным представителем собственника.

Как указано выше, истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, которая складывается из следующих составляющих:- нежилое помещение в многоквартирном доме № 16 по ул. Дзержинского (площадь 65,50 кв.м.) за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 44 219,71 рублей, - нежилое помещение в многоквартирном доме № 36А по ул. Большая Красная (площадь 59,10 кв.м.) за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 42 184,99 рублей, - нежилое помещение в многоквартирном доме № 5 по ул. Маленькая (площадь 68,00 кв.м.) за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 48 464,69 рублей, - нежилое помещение в многоквартирном доме № 54 по ул. Большая Красная (площадь 63,50 кв.м.) за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 45 359,96 рублей, - нежилое помещение в многоквартирном доме № 42 по ул. Товарищеская (площадь 69,00 кв.м.) за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 48 164,76 рублей.

Однако при расчете подлежащей взысканию суммы образовавшейся задолженности суды правильно применили положения статей 199, 200, 202 ГК РФ с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что на момент обращения истца с настоящим иском (11.04.2019) срок исковой давности был им частично пропущен, правомерно удовлетворили требования истца за период с марта 2016 года по июль 2018 года в сумме 37 094,62 рублей (ул. Дзержинского, д. 16), 35 344,75 рублей (ул. Большая Красная, 36А), 40 582,40 рублей (ул. Маленькая, 5), 37 999,04 рублей (ул. Большая Красная, 54), 40 365 рублей (ул. Товарищеская, 42).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым откорректировать формулировку резолютивной части решения суда с учетом следующих обстоятельств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Суды правильно указали, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), функции которого в Республике Татарстан и Ульяновской области возложены на Территориальное управление (ответчик по делу).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А65-10282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» неосновательное обогащение в размере 191 385,81 рублей и 6342 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Н. Николаева