Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А19-15771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15771/2019
г. Иркутск
15 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 665458, <...>)

о взыскании неустойки в размере 2 746 967 руб. 04 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «САРАМТИНСКОЕ» предъявило встречный иск о признании п. 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378 от 15.08.2019, № Ф.2017.364748 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 06.11.2018 № 02-51-16972/18),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» с иском заявлением о взыскании неустойки 2 746 967 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований Минимущества указало, что ООО «Сарамтинское» допустило просрочку выполнения работ по государственным контрактам от 31.07.2017 № Ф.2017.320378, от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 28.08.2017 № Ф.2017.364748.

ООО «Сарамтинское» исковые требования не признает, представило отзыв на иск, в котором утверждает, что условия контрактов о сроке их исполнения является заведомо неисполнимым, не соответствующим срокам проектной декларации и проектной документации на дом, а именно: по контрактам от 31.07.2017 № Ф.2017.320378, от 31.07.2017 № Ф.2017.320335 строк завершения строительства – 102 дня, срок исполнения обязательства – 112 дней, по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.364748 строк завершения строительства – 87 дней, срок исполнения обязательства – 97 дней. Ответчик утверждает, что исполнил обязательства по контрактам в сроки, установленные проектной декларацией и проектной документацией.

ООО «Сарамтинское» считает, что пункты 4.3.11 контрактов содержат несправедливые условия, на которые оно не могло повлиять при заключении контрактов.

ООО «Сарамтинское» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ООО «Сарамтинское» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило Министерству имущественных отношений Иркутской области встречный иск о признании п. 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748 недействительными.

В обоснование встречного иска ООО «Сарамтинское» указывает, что положения пунктов 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378 от 28.08.2019, № Ф.2017.364748, предусматривающие завершение строительства дома в срок до 10.11.2017, срок передачи квартир не позднее 20.11.2017, ООО «Сарамтинское» утверждает, что продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

По мнению ООО «Сарамтинское», Министерство, установив произвольно в пунктах 4.3.11 контрактов нереальные сроки завершения строительства дома до 10.11.2017 и, как следствие, нереальные сроки по передаче квартир не позднее 20.11.2017, пытается причинить имущественный вред застройщику, взыскивая в судебном порядке неустойку в размере 2 746 967 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир.

Министерство против встречного иска возражает, считает, что пункты 4.3.11 контрактов не противоречат требованиям закона и не нарушают прав ООО «Сарамтинское», проекты контрактов, извещение, конкурсная документация были размещены на официальном сайте в сети «Интернет», заявка на участие в открытом аукционе подана ООО «Сарамтинское» добровольно, замечаний к положениям контракта ООО «Сарамтинское» не заявляло.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством имущественных отношений Иркутской области (участник долевого строительства) и ООО «Сарамтинское» (застройщик) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 20.07.2017 № 0134200000117001855) (идентификационный код закупки 172380817461338080100100130326810412) заключен государственный контракт от 31.07.2017 № Ф.2017.320335.

По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом - дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по предварительному адресу: Иркутская область, Чунский район,<...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:21:010102:2878 площадью 3 500 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 16 квартир согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением 1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 18 531 744 руб., включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика и является конечной.

Согласно пункту 4.3.11. государственного контракта 31.07.2017 № Ф.2017.320335 застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до «10» ноября 2017 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее «20» ноября 2017 года.

Между Министерством имущественных отношений Иркутской области (участник долевого строительства) и ООО «Сарамтинское» (застройщик) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 20.07.2017 № 0134200000117001856) (идентификационный код закупки 172380817461338080100100130316810412) заключен государственный контракт от 31.07.2017 № Ф.2017.320378.

По условиям контракта № Ф.2017.320378 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом - дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по предварительному адресу: Иркутская область, Чунский район,<...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:21:010102:2878 площадью 3 500 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 14 квартир согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением 1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 16 215 276 руб., включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика и является конечной.

Согласно пункту 4.3.11 государственного контракта от 31.07.2017 № Ф.2017.320378 застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до «10» ноября 2017 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее «20» ноября 2017 года.

Между Министерством имущественных отношений Иркутской области (участник долевого строительства) и ООО «Сарамтинское» (застройщик) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 15.08.2017 № 0134200000117002340) (идентификационный код закупки 172380817461338080100100130446810412) заключен государственный контракт от 28.08.2017 № Ф.2017.364748.

По условиям контракта № Ф.2017.320378 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом - дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по предварительному адресу: Иркутская область, Чунский район,<...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:21:010102:2878 площадью 3 500 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 6 квартир согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением 1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 6 949 404 руб., включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика и является конечной.

Согласно пункту 4.3.11 государственного контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.364748 застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до «10» ноября 2017 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее «20» ноября 2017 года.

ООО «Сарамтинское» передало Министерству объекты долевого участия в строительстве 23.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилых помещений, подписанным обеими сторонами без разногласий и сторонами не оспаривается.

Министерство, ссылаясь на допущенную ООО «Сарамтинское» просрочку исполнения обязательств, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась к последнему с претензиями от 14.05.2018 № 02-51-7228/18, от 14.05.2018 № 02-51-7229/18, от 14.05.2018 № 02-51-7230/18, от 31.05.2018 № 02-51-5322/19 об уплате пени.

Претензии Министерства оставлены ООО «Сарамтинское» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Государственные контракты от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748 являются договорами долевого участия в строительстве. Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственные контракты от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748 на участие в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, содержание названных контрактов, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.3. каждого из контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно пунктам 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельного этапа исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Министерство просит взыскать с ООО «Сарамтинское» пени за период с 21.11.2017 по 22.03.2018 в сумме 2 746 967 руб. 04 коп.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного Министерством, судом проверена, ООО «Сарамтинское» не оспорена, расчет признан верным.

Рассмотрев доводы ООО «Сарамтинское», изложенные в отзыве на иск, и требование о признании пунктов 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании договора недействительным, сослался на нарушение ответчиком принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Государственные контракты от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748 заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документация о закупках размещены на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru . Кроме того на данном сайте размещены проекты государственных контрактов, пункты 4.3.11 каждого из которых изложены в следующей редакции: «Завершить строительство (создание) Дома в срок до «10» ноября 2017 года. Срок передачи Квартир Участнику долевого строительства после ввода Дома в эксплуатацию: не позднее «20» ноября 2017 года.».

Указанный текст пунктов контрактов, размещенный Министерством при проведении открытого аукциона в электронной форме, буквально совпадает с текстом пунктов 4.3.11 каждого из государственных контрактов от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748.

Таким образом, ООО «Сарамтинское», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контрактов, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства. Подавая заявку на участие в электронном аукционе и впоследствии заключая государственные контракты от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748, ООО «Сарамтинское» согласилось с условиями контрактов, указанными Министерством при проведении закупки.

То обстоятельство, что пункты 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748 не соответствует положениям Проектной документации и СНиП 1.04.03-85* о продолжительности строительства – 8 месяцев, не свидетельствует о недействительности данных пунктов государственных контрактов.

Рассмотрев доводы ООО «Сарамтинское» о том, что включая в государственные контракты условие о сроке выполнения работ, Министерство злоупотребило своими правами, суд отклоняет их в связи со следующим.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях Министерства при заключении государственных контрактов намерения причинить вред ООО «Сарамтинское», равно как и действий, направленных на обход закона с противоправной целью, иного злоупотребления правами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Сарамтинское» о признании пунктов 4.3.11 государственных контрактов от 31.07.2017 № Ф.2017.320335, от 31.07.2019 № Ф.2017.320378, от 28.08.2019 № Ф.2017.364748.

Доводы ООО «Сарамтинское» о том, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями государственных контрактов (пункты 10.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если исполнение или надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после заключения контракта.

Под обстоятельствами непреодолимой силы стороны понимают пожары, стихийные бедствия природного и техногенного характера, военные действия, сели, наводнения, ураганы, землетрясения (пункты 10.2 контрактов).

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ООО «Сарамтинское» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило..

Таким образом, ООО «Сарамтинское» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сарамтинское» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени до 1 490 000 руб., из них: по государственному контракту от 31.07.2017 № Ф.2017.320335 за период с 21.11.2017 по 22.03.2018 в размере 580 000 руб., государственному контракту от 31.07.2019 № Ф.2017.320378 за период с 21.11.2017 по 22.03.2018 в размере 660 000 руб., по государственному контракту от 28.08.2019 № Ф.2017.364748 за период с 21.11.2017 по 22.03.2018 в размере 250 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени с ООО «Сарамтинское» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 490 000 руб., встречный иск - удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333.37 Министерство имущественных отношений Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сарамтинское» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ООО «Сарамтинское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 735 руб.

При подаче встречного иска ООО «Сарамтинское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. относятся на ООО «Сарамтинское». Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Сарамтинское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 1 490 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 735 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова