Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А13-1304/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2018 года

Дело №

А13-1304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-1304/2016,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заозерье», место нахождения: 162576, Вологодская обл., Шекснинский р-он, дер. Ершово, д. 134, ОГРН 1023502295310, ИНН 3524009278 (далее – Колхоз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», место нахождения: 162422, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, дер. Мегрино, Северная ул., д. 8, ОГРН 1073532000475, ИНН 3522003680 (далее – Общество), об истребовании имущества: крупного рогатого скота в количестве 66 голов, переданного по договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 иск удовлетворен.

Общество 26.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на мировое соглашение, заключенное между Банком и Колхозом и утвержденное определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2012 по делу № А13-8072/2012. Как указал заявитель, в названном соглашении спорный крупный рогатый скот (молодняк), переданный на хранение Обществу, указан товаром в обороте; стороны мирового соглашения определили имущество, подлежащее возврату Колхозу, указав характеристики молодняка, тогда как во исполнение решения суда ответчик возвратил истцу крупный рогатый скот молочного направления (молодняк смешался с остальным стадом); данное обстоятельство создает неопределенность в исполнении решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 26.10.2017 и постановление от 19.01.2018 отменить; заявление о пересмотре решения от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды должны были исследовать доказательства, позволяющие установить характеристики спорного имущества, исследовав названное мировое соглашение и материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А13-8072/2012.

В отзывах на кассационную жалобу Колхоз и Банк просят жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) , обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся.

Сведения об утвержденном в деле № А13-8072/2012 мировом соглашении и о возбужденном исполнительном производстве на принудительное исполнение этого мирового соглашения имеются в материалах настоящего дела.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути являются доводами, которые выражают несогласие Общества с названным судебным актом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А13-1304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев