Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А35-316/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-316/2021
город Воронеж
09» сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу № А35-316/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 01442000024200000280001,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (далее – ООО «НЕКСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» (далее – БМУ «КОКБ», ответчик) о взыскании основного долга по контракту №01442000024200000280001 от 28.02.2020 в размере 834 053 руб. 04 коп.; пени за неисполнение обязательства по контракту в размере 15 529 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 исковые требования ООО «НЕКСТ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БМУ «КОКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от БМУ «КОКБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности по контракту № 01442000024200000280001 от 28.02.2020 с приложением: копий платежных поручений № 5514 от 12.08.2021; №5515 от 12.08.2021; №5516 от 12.08.2021; №5506 от 12.08.2021; №5507 от 12.08.2021; №5513 от 12.08.2021.

По ходатайству представителя ответчика вышеназванные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 между ООО «НЕКСТ» и БМУ «КОКБ» был заключен контракт №01442000024200000280001 на поставку офисной бумаги (далее – контракт от 28.02.2020).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку бумаги для печати, бумаги писчей (код ОКПД 2 17.12.14.119; 17.12.14.120) (далее - товар) в соответствии со спецификацией и календарным планом (графиком) поставки (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

Цена контракта согласно пункту 2.2 составляет 1 209 258 руб. 48 коп.

Поставка офисной бумаги, согласно заявке, по данному контракту была осуществлена ООО «НЕКСТ» 04.03.2020; 23.07.2020; 24.07.2020; 19.08.2020 на общую сумму 1 209 258 руб. 48 коп.

Данный товар был принят ответчиком, товарные накладные подписаны. Претензий по количеству и качеству не предъявлено. Счета на оплату товара и акты приема-передачи товара предъявлены заказчику.

Согласно пункту 8.5 контракта от 28.02.2020 оплата по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме (акт приема-передачи товара (приложение №3 к контракту)).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 8.5 контракта, в полном объеме и в установленные сроки. Оплата заказчиком была произведена частично на общую сумму 375 205 руб. 44 коп.

Пунктом 10.11 контракта от 28.02.2020 предусмотрена материальная ответственность за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.12 контракта от 28.02.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 10.11 контракта от 28.02.2020.

Начисление неустойки произведено истцом, начиная с 18.09.2020 по 08.01.2021, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом с учетом пункта 10.12 контракта от 28.02.2020 по каждой товарной накладной за указанный период, составила 15 529 руб. 18 коп.

02.11.2020 поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за полученный товар и пени, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки по контракту, а также судебных расходов.

16.11.2020 от БМУ «КОКБ» комитета здравоохранения Курской области в адрес ООО «НЕКСТ» поступило обращение с просьбой предоставить отсрочку уплаты задолженности по контракту в срок до 25.12.2020.

Вместе с тем, на дату обращения истца в арбитражный суд (20.01.2021) задолженность за поставленный товар ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные контрактом сроки ООО «НЕКСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду со взысканием с БМУ «КОКБ» 834 053 руб. 04 коп. основного долга по контракту №01442000024200000280001 от 28.02.2020, пришел к выводу и о взыскании 15 529 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.09.2020 по 08.01.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания 15 529 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.09.2020 по 08.01.2021 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необходимость их уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 10.10–10.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 15 529 руб. 18 коп. за период с 18.09.2020 по 08.01.2021.

В соответствии с пунктом 8.5 оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке товара в полном объеме (акт приема-передачи товара (приложение №3 к контракту)).

На основании подписанных ответчиком документов: товарных накладных от 04.03.2020; 23.07.2020; 24.07.2020; 19.08.2020 срок оплаты установился с 18.09.2020 по 08.01.2021 (включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются расчет и доводы ответчика об ином порядке исчисления неустойки.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в согласованный срок, как обстоятельства, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Разделом 13 контракта стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 13.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 13.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В силу пункта 13.3 контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 13.4 контрактов).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «НЕКСТ» в порядке, установленном пунктом 13.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Контракт был заключен уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), БМУ «КОКБ» очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контракта и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

БМУ «КОКБ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего апелляционный суд области не нашел оснований для освобождения БМУ «КОКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 529 руб. 18 коп. за период с 18.09.2020 по 08.01.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 18.01.2021, акт №000001 от 18.01.2021, платежное поручение №19 от 20.01.2021.

Как подтверждается актом №000001 от 18.01.2021, исполнителем заказчику были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, расценок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу № А35-316/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1