Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А70-10314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10314/2023
г. Тюмень
05 октября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 28.09.2023г.

В полном объеме изготовлено 05.10.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску от 04.04.2023 №452а

МП «Туртасское КП» (далее – истец)

к ООО «Челинвестстрой» (далее – ответчик)

о взыскании 1014582,40 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2023 №5

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2022 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2023 поступило исковое заявление МП «Туртасское КП» к ООО «Челинвестстрой» о взыскании 1014582,40 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2022 №197АТУ/2022.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, из которого следует, что долг возник за ноябрь 2022 года, исходя из 464 ч * 2186,00 руб/час = 1014582,40 рублей.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором, в т.ч., указано, что по ведомости учета рабочего времени механизма аренда составила 56 часов на общую сумму 122449,60 рублей, которую ответчик готов добровольно признать (2168,60 руб/ч * 56 ч), предложено истцу выставить счет на 122449,60 рублей, который будет ответчиком оплачен, либо заключить мировое соглашение на данную сумму.

Истец возражает против доводов указанных в отзыве ответчика, считает, что доводы ни чем не подтверждены, и не могут быть приняты как доказательства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МП «Туртасское КП» (арендодатель) и ООО «Челинвестстрой» (арендатор) 09.11.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №197АТУ/2022, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлены за плату во временное пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок с 09.11.2022 по 31.12.2022 года. В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 2186,60 рублей, в т.ч. НДС 20% в 1 час, п.4.2 договора арендатор вносит плату за фактическое время пользования транспортным средством в течение 7 календарных дней на основании выставленного счета.

Арендатор не оспаривает, что транспортное средство им получено от арендодателя. Арендованное имущество возвращено арендодателю 30.11.2022 по акту приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке арендодателем.

Как указывает истец, договорные обязательства по уплате арендных платежей ответчик своевременно не исполнял, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2023 №163 об оплате долга, на которую ответчик в письме от 16.02.2023 №30-ю выразил свое несогласие, указывая на то, что по его данным время пользования арендованным имущемством составляет 56 часов за все время действия договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы §2, §3 гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), р.3 ч.1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ). В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с условиями договора выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (п.п.4.1, 4.2 договора). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224)

Таким образом, в день передачи имущества (09.11.2022) у сторон возникли права, обязанности и ответственность, поскольку передача имущества по договору аренды и принятие его арендатором состоялось, вследствие чего, после принятия транспортного средства в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Ответчиком признается факт пользование транспортным средством на общую сумму 122449,60 рублей из расчета (2168,60 руб/ч * 56 ч).

При рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что арендуемое имущество было в пользовании ответчиком 56 часов, а не то количество часов, которое указывает истец. А на истце лежит обязанность доказать, что имущество использовалось ответчиком в заявленном в иске количестве часок, нежели указано ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что транспортное средство фактически использовалось в течение 56 часов, а также доказательств того, что более ответчик не использовал транспортное средство.

27.07.2023 ответчик представил письменные объяснения и заявил ходатайство о фальсификации доказательства (акт приема-передачи от 09.11.2022, л.д.40) и проект мирового соглашения по урегулированию спора. Представитель истца в ходе судебного заседания 27.07.2023 отозвал из числа доказательств акт приема-передачи от 09.11.2022, о котором заявлена фальсификация, пояснив о том, что данного акта в оригинале у истца не имеется. Поскольку акт отозван, представитель ответчика отозвал с рассмотрения заявление о фальсификации доказательства.

В письменных пояснениях от 25.09.2023 ответчик ссылается на то, что ни один акт ответчиком не подписывался, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

25.09.2023 истцом в дополнение к доказательствам по делу представлены следующие копии документов: справка по заправке топливом с 10.11.2022 по 30.11.2022; путевые листы от 10.11.2022, от 14.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 29.11.2022, от 30.11.2022 года.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца пояснил, что справка по заправке топливом с 10.11.2022 по 30.11.2022 подписана мастером участка ФИО3 и водителем ФИО4 Представитель ответчика пояснил, что данная справка ими не подписывалась.

Факт возврата имущества по договору 30.11.2022 ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля (водителя выполнявшего работы по поручению ответчика на спорном транспортном средстве), на что представитель ответчика возражал, мотивируя, тем, что трудовой договор с водителем не заключался, водитель нанимался со стороны за наличный расчет, установить данные водителя не представляется возможным. С учетом пояснений представителя ответчика, суд отклоняется ходатайство о вызове свидетеля, так как неизвестное лицо управляющее транспортным средством, полномочия которого документально не подтверждены, личность не установлена, в качестве свидетеля допросить такое лицо невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование об уплате задолженности по арендной плате в размере 1014582,40 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23146 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 №638.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Челинвестстрой» в пользу МП «Туртасское КП» 1014582,40 рублей долга, 23146 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.