Решение от 27 января 2022 г. по делу № А54-8007/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8007/2021
г. Рязань
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с материалами дела №А54-8007/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 22)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (390027, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ХД" (ОГРН <***>, Республика Мордовия, <...>), общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" (ОГРН <***>, <...>, эт. 2, кааб. 8А), общества с ограниченной ответственностью "ЕманТрансАвто-1" (ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (Республика Мордовия), ФИО3 (Краснодарский край), ФИО4 (Челябинская область), ФИО5 (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 204600 руб., неустойки за период с 07.07.2021 по 07.09.2021 в сумме 126852 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.,


от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 30.07.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 30.11.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 204600 руб., неустойки за период с 07.07.2021 по 07.09.2021 в сумме 126852 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Определением суда от 13.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "МАГМА ХД" (ОГРН <***>, Республика Мордовия, <...>), общество с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" (ОГРН <***>, <...>, эт. 2, кааб. 8А), общество с ограниченной ответственностью "ЕманТрансАвто-1" (ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (Республика Мордовия), ФИО3 (Краснодарский край), ФИО4 (Челябинская область), ФИО5 (г. Рязань). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.10.2021 в материалы дела от УМВД России по Рязанской области поступил материал проверки по факту ДТП №6821 от 10.06.2021.

Определением суда от 07.12.2021 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители третьих лиц не вились, в порядке статьи 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие третьих извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком, а также об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает на добровольное погашение задолженности, черезмерный размер неустойки, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец, с учётом доводов ответчика заявил об уменьшении требования о взыскании неустойки до 65000 руб. порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявления об отказе от иска в части и об уменьшении заявленных исковых требований принимаются судом к производству, производство по делу в части заявленного отказа подлежит прекращёнию.

Уточнённые исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик по доводам истца возражает, проси суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Из материалов дела следует: 10.06.2021 года в г. Рязани на 184 км а/д М5 «Урал» в районе строения 65А водитель а/м Мерседес Бенц, гос. номер <***> ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего на светофоре совершил наезд на стоящий а/м Скания, гос. номер <***> под управлением ФИО3, а он в свою очередь наехал на а/м Скания, гос. номер <***> и МАЗ МК 3545-03, гос. номер <***> .

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства ООО «Спецавтобаза по уборке города» согласно документам ГИБДД, была установлена вина -ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль МАЗ МК 3545-03, гос. номер <***> получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 10.06.2021г., актах осмотра транспортного средства.

16.06.2021 г. ООО «Спецавтобаза по уборке города» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставило все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № 263 от 07.05.03г., тем самым выполнило все обязательства перед страховой компанией.

30.06.2021г. была произведена выплата в размере 195 400,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценке".

Согласно экспертному заключению № 45/2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 1 015 700,00 рублей, без учета износа - 1 639 618,00 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 18000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, платежным поручением № 940.

03.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, стоимости проведенной экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18507620 от 29.09.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата:

- страхового возмещения в сумме 204600 руб., что подтверждается платежным поручением № 679 от 01.10.2021;

- частично возмещены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6369 руб., что подтверждается платежным поручением № 977 от 01.10.2021г.,

- неустойка в размере 15693,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 627 от 01.10.2021г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП транспортное средство МАЗ МК 3545-03, гос. номер <***> и Мерседес Бенц, гос. номер <***> застрахованы ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пп.б п.18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению № 45/2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 1 015 700,00 рублей, без учета износа - 1 639 618,00 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счетам а также платежными поручениями.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в качестве убытков могут быть заявлены не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению № 45/2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 1 015 700,00 рублей, без учета износа - 1 639 618,00 рублей.

Представленное ответчиком заключение выводы заключения в части не превышающей лимит ответственности страховщика не опровергает.

Ответчик от необходимости проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

За нарушение срока страховой выплаты истцом начислена неустойка в сумме 158216,58 руб. за период с 07.07.2021 по 01.10.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом доводов ответчика о снижении неустойки истец заявил об уменьшении требования о взыскании неустойки до 65000 руб. порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки и ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ниже 65000 руб.

Таким образом, учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме в сумме 11631 руб. (с учётом частичной оплаты ответчиком.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За проведение экспертизы истец оплатил 18000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 940, ответчиком частично возмещены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6369 руб., что подтверждается платежным поручением № 977 от 01.10.2021г.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 11631 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6929 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Цена иска с учетом уточнения исковых требований составила 65000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2600 руб.(от цены иска 65000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная по платежному поручению №1213 от 07.09.2021 государственная пошлина в сумме 7029 руб. (9629руб.-2600 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 22) неустойку в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11631 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 22) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7029 руб., зачисленную платёжным поручением №1213 от 07.09.2021.

3. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности и расходов на оплату юридических услуг прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин