Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А83-17924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-17924/2022
г. Калуга
19» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А83-17924/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Проект» (далее - ООО «ОСТ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Логистик» (далее - ООО «СК-Логистик») об обязании предоставить рабочую документацию, предусмотренную условиями договора субподряда N СМР27/04/21 от 27.04.2012: проектную документацию, получившую положительное заключение от 14.02.2020 N 91-1-1-3-003797-2020; заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 18.02.2020 N 91-1-1714-19, выданное ГАУ РК «Госстройэкспертиза»; календарный график производства подрядных работ (Приложение N 2 к Договору субподряда N СМР27/04/21 от 27.04.2012).

В свою очередь ООО «СК-Логистик» обратилось со встречным иском к ООО «ОСТ-Проект» о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора субподряда N СМР27/04/21 от 27.04.2012 в размере 7 186 949,78 руб., том числе аванса в размере 5 969 461,50 руб. и стоимости переданных материалов в размере 3 186 949,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОСТ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что ООО «ОСТ-Проект» выполнило работы в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Заявитель полагает, что факт выполнения работ может быть доказан и иными документами, помимо актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «ОСТ-Проект» об обязании предоставить рабочую документацию, предусмотренную условиями договора субподряда N СМР27/04/21 от 27.04.2012, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных выше норм применение такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ) предполагает наличие между сторонами обязательственных отношений, которые предполагают их исполнение в натуре.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «СК-Логистик» (подрядчиком) и ООО «ОСТ-Проект» (субподрядчиком) заключен договор субподряда N СМР27/04/21. Срок действия договора - до 31 декабря 2022 года.

По истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по возмещению убытков и штрафных санкций, оплате выполненных работ (пункт 23.7 договора).

Поскольку на момент предъявления ООО «ОСТ-Проект» требования об обязании предоставить рабочую документацию, срок действия договора истек, то прекратилось и соответствующее обязательство ООО «СК-Логистик».

Следовательно, оснований для присуждения к исполнению ООО «СК-Логистик» обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Кроме того, 28.03.2023 ООО «СК-Логистик» отказалось от исполнения договора N СМР27/04/21, что влечет прекращения обязательств по договору и исключает требование о присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОСТ-Проект» об обязании предоставить рабочую документацию, предусмотренную условиями договора субподряда N СМР27/04/21 от 27.04.2021, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск ООО «СК-Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 186 949,78 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств, ввиду выполнения работ в меньшем объеме, нежели они оплачены, являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) размер оплаты; 3) выполнение работ в меньшем объеме, нежели они оплачены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда от 27.042021 N СМР27/04/21, срок выполнения должен быть согласован в календарном графике.

Однако из материалов дела следует, что календарный график сторонами не составлялся.

Во исполнение договора ООО «СК-Логистик» уплатил ООО «ОСТ-Проект» аванс за выполнение работ в размере 5 969 461,50 руб., а также передал материал на сумму 3 186 949,78 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны данное обстоятельство не отрицали.

По условиям договора субподряда N СМР27/04/21 факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 (раздел 10 договора).

Однако субподрядчик (ООО «ОСТ-Проект») в порядке, предусмотренном разделом 10 договора, работы не сдал.

Несмотря на то, что срок договора подряда, вопреки требованиям статьи 708 ГК РФ, сторонами не согласован, у заказчика, передавшего плату, но не получившего встречного предоставления, возникает право требовать возврата неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), вне зависимости от того, не заключен договор, либо заключен, но исполнен не в полном объеме.

Довод ООО «ОСТ-Проект» о том, что акты КС-2 и КС-3 переданы ООО «СК-Логистик», однако не подписаны и не возвращены обществом, ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод ООО «ОСТ-Проект» о том, что сдача работ подтверждается сопроводительным реестром за период с 01 мая 2021 г. по 01 октября 2021 г., приложенным к заявлению от 16 марта 2023 г., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из данного реестра видно, что ООО «СК- Логистик» принял исполнительные схемы, но не акты выполненных работ.

Соответственно, довод ООО «ОСТ-Проект» о том, что работы сданы, ничем не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ может быть доказан и иными документами, помимо актов выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. № 10, при принятии строительных работ стороны подписывают акты формы КС-2, на основании которых заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Унифицированная форма акта КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999г. № 100.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно п. 9.27 договора Субподрядчик обязан вести и предоставить Подрядчику не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца учетную документацию, включающую в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; отчет о ходе поставки оборудования и материалов - 3 экз.; журнал учета выполненных работ по форме КС-ба.

Таким образом, у ООО «ОСТ-Проект» нет оснований, в подтверждение выполнения работ ссылаться на иные документы, поскольку порядок приема строго регламентирован законом и договором субподряда № СМР27/04/21 от 27.04.2021, условия которого не допускают иного порядка приема работ, либо оформления альтернативных первичных документов.

До подписания актов выполненных работ, подрядчик и заказчик отдельно оформляют акты скрытых работ, которые оформляются поэтапно. Без подписания актов предыдущего этапа и принятия скрытых работ дальнейшее производство работ не допустимо. Скрытые работы принимаются в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 договора подряда. О проведении приемки Субподрядчик уведомляет в письменном виде Подрядчика, не менее чем за 3 (трое) суток до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ (технологических этапов), приемка скрытых работ в соответствии с пунктом 15.3. договора оформляется актом.

Указанные выше акты формы КС-2 и КС-3, а также акты скрытых работ, исполнительная и рабочая документация ответчиком по встречному иску в адрес ООО «СК-ЛОГИСТИК» не направлялись. При этом, судами двух инстанций установлено, что ООО «ОСТ-Проект» ссылается на документы, не позволяющие определить вид работ, их количество, объем и стоимость.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ субподрядчиком, а срок действия договора истек.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А83-17924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров


Б.Н. Матулов