Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-12134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12134/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1613861,10 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 10.01.2022 , паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 289096,32 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 1324764,78 рублей по контракту № 0851200000619001522 от 27.05.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что выполнение дополнительных работ не согласовывал, цена контракта твердая и оплачена в полном объеме, в связи с нарушением сроков выполнения работ удержана неустойка в размере 289096,32 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, пояснения экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.05.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0851200000619001522, предметом которого являлось выполнение по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту (далее - Работы) водопропускных труб в Усть-Таркском районе Новосибирской области (далее - Объекты) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.2. контракта, местом выполнения работ являлись:

- объект № 1: а/д "Яркуль-Матюшкино-Новоалександровка" км 10+350 в Усть-Таркском районе Новосибирской области;

- объект № 2: а/д "Яркуль-Матюшкино-Новоалександровка" км 11+400 в Усть-Таркском районе Новосибирской области (по месту нахождения Объектов).

Цена установлена в пункте 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019 в размере 14185028,87 рублей, НДС не облагается на основании со статьей 346.11 Налогового Кодекса РФ.

В июне 2019 года, в ходе выполнения работ по контракту, истцом было установлено наличие большого объема грунтовых и поверхностных вод на строительной площадке (объекте №1 и объекте №2), что привело к ее затоплению и как следствие невозможности продолжить работы на объектах.

Кроме того, аномальное количество осадков, выпавших в данном районе, привело к размыванию грунтовой дороги, ведущей к строительной площадке, что послужило препятствием для завоза истцом стройматериалов на объекты.

Неблагоприятные погодные условия повлекли необходимость неоднократного созыва комиссии по ЧС и пожарной безопасности Администрации Усть-Тарского района в целях выработки и реализации плана мероприятий по осушению путей сообщения в затопленном районе.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с письмом исх. №36/1, в котором просил направить специалиста для освидетельствования наличия грунтовых и поверхностных вод на строительной площадке (затопление строительной площадки) с целью определения мероприятий по организованному отводу поверхностных и грунтовых вод.

20.06.2019 комиссией, в составе Заказчика, Подрядчика, представителя Администрации Усть-Татарского района Новосибирской области и представителя эксплуатирующей организации (ОАО «Новосибирскавтодор») было произведено освидетельствование объекта, о чем составлен акт обследования: Капитальный ремонт водопропускных труд в Усть-Татарском районе Новосибирской области на участках км. 10+350; км 11+400 а/д «Яркуль-Матюшкино-Новоалександровка», которым было установлено наличие воды на указанных участках, препятствующей дальнейшему выполнению Подрядчиком работ по Контракту. В целях дальнейшего выполнения работ на двух участках объекта, подрядной организации (Подрядчику) поручено произвести упорядоченный (организованный) отвод поверхностных вод с последующим освидетельствованием объемов.

10.07.2019 истец обратился к ответчику с письмом исх. №39/1, в котором просил его восстановить дорогу до строительной площадки, размытой под действием осадков, при этом ответчик был уведомлен в письме о том, что без восстановления участка дороги, ведущей к строительной площадке, продолжение работ на объектах будет невозможно.

В июле 2019 года дорога была восстановлена силами ответчика и истцом были продолжены работы на объектах.

Во исполнение поручения комиссии, а также в целях обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ по контракту, истцом были выполнены срочные и необходимые дополнительные работы — водоотлив по объекту №1 (км. 10+350) в объеме 960 куб.м. и объекту №2 (км. 11+400) в объеме 980 куб.м.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила по объекту №1 (км. 10+350) 655 552,99 рублей, по объекту №2 (км. 11+400) 669 211,79 рублей.

Стоимость рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции (МДС81-35.2004), Сборниками государственных элементных норм на строительные работы ГЭСН-2001 (редакция 2014 года), с загрузкой цен Западно-Сибирского Центра Ценообразования в строительстве Новосибирской области 2 квартал 2014 года (7 зона) и применением пересчетных ежегодных индексов дефляторов 2015 — 2019 годов, то есть применялся тот же методологических подход, что и при расчете начальной максимальной цене контракта.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №44/1, к которому были приложены ЛСР и акты приема-передачи выполненных дополнительных работ №1 и №2. Кроме того, в указанном письме истец известил ответчика о необходимости прибыть на объект для осуществления освидетельствования выполненных работ.

Письмом исх. №5112 от 13.08.2019 ответчик уведомил истца о необходимости прибытия на объекты 15.08.2019 в 9.00 для проведения освидетельствования выполненных работ.

15.08.2019 по прибытию на строительную площадку представителя ответчика ФИО4 между сторонами был составлен акт, которым стороны заактировали факт выполнения истцом работ по отсыпке (обваловке) на участке км. 10+350 в интервале ПК 10+300 и ПК 10+415 кюветов по обеим сторонам дороги, и на участке км.11+400 в интервале ПК 11+350 и ПК 11+455 устройство временной объездной дороги, а также отсутствие застоя воды в вышеуказанных интервалах. Также сторонами были согласованы и подписаны схемы затопления и отвода поверхностных вод, согласно которым для осушения объектов потребовалось: по объекту №1 (км. 10+350) водоотлив осадков в объеме 960 куб.м. и объекту №2 (км. 11+400) водоотлив осадков в объеме 980 куб.м.

Выполненные истцом работы по вынужденному водоотливу зафиксированы в общем журнале работ, подписанным сторонами и переданном ответчику в составе исполнительной документации. Вместе с исполнительной документацией передан фотожурнал, наглядно свидетельствующий о степени затопления строительной площадки на дату начала выполнения работ на объектах.

Однако до настоящего времени ответчиком не подписаны и не переданы истцу подписанные акты приема-передачи выполненных дополнительных работ №1 и №2, а также не произведена их оплата.

Задолженность ответчика по оплате дополнительных работ по контракту составляет:

- 655552,99 рублей по акту выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт водопропускной трубы в Усть-Таркском районе Новосибирской области на участке км 10+350 а/д «Яркуль-Матюшкино -Новоалександровка» №1 от 15.08.2019;

- 669211,79 рублей по акту выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт водопропускной трубы в Усть-Таркском районе Новосибирской области на участке км 11+400 а/д «Яркуль-Матюшкино-Новоалександровка»№2 от 15.08.2019.

Кроме того, ответчиком удержана из стоимости работ, подлежащих выплате истцу по итогам выполнения работ по контракту пеня (неустойка) в размере 289096,32 рублей.

Согласно пункту 6 акту приемки выполненных работ №1-1522 от 20.11.2019 (объект №1) в соответствии с пунктом 8.4. контракта составила 153221,05 рублей, неустойка рассчитана ответчиком с учетом допущенной просрочки выполнения работ на 2 месяца (претензия №7655 от 20.11.2019).

Согласно пункту 6 акту приемки выполненных работ №2-1522 от 20.11.2019 (объект №2) в соответствии с пунктом 8.4. контракта составила 135875,27 рублей, неустойка рассчитана заказчиком с учетом допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ на 2 месяца (претензия №7655 от 20.11.2019).

06.12.2019 платежными поручениями №4826, 4828 заказчиком произведена оплата выполненных по контракту работ в размере 13895932,55 рублей с учетом удержанной неустойки в размере 289096,32 рублей.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату выполненных дополнительно работ, а также необоснованно удержанной неустойки.

12.04.2022 ответчик ответил на претензию истца письмом исх. №2785, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, при условии выполнения последним объема Работ, установленного контрактом, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком актов приемки выполненных работ, оформленных по прилагаемой форме, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось, цена контракта является твердой и в соответствии с условиями контракта покрывает все расходы подрядчика при исполнении контракта. Кроме того, актом осмотра от 15.08.2021 установлено, что застоя воды не наблюдается, в связи с чем, истцом не подтверждена необходимость и срочность выполнения работы по водоотводу, равно как и сам факт водоотведения, следовательно, оснований для приемки и оплаты выполненных работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 2.6. контракта, заключенного сторонами предусмотрена возможность увеличения цены контракта не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, при рассмотрении требования об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ истец указал, что в июне 2019 года в ходе выполнения работ было установлено наличие большого объема грунтовых и поверхностных вод на строительной площадке (объекте №1 и объекте №2), что привело к ее затоплению и как следствие невозможности продолжить работы на объектах. Причиной затопления послужили паводковые явления в Усть-Тарском районе в период май-август 2019; поверхностное залегание подземных вод в месте выполнения работ.

Судом установлено, что 20.06.2019 комиссией в составе Заказчика, Подрядчика, представителя Администрации Усть-Татарского района Новосибирской области и представителя эксплуатирующей организации (ОАО «Новосибирскавтодор») было произведено освидетельствование объекта, о чем составлен акт обследования: Капитальный ремонт водопропускных труд в Усть-Татарском районе Новосибирской области на участках км. 10+350; км 11+400 а/д «Яркуль-Матюшкино-Новоалександровка», которым было установлено наличие воды на указанных участках, препятствующей дальнейшему выполнению Подрядчиком работ по Контракту. В целях дальнейшего выполнения работ на двух участках объекта, подрядной организации (Подрядчику) поручено произвести упорядоченный (организационный) отвод поверхностных вод с последующим освидетельствованием объемов.

08.08.2019 истец направил ответчику письмо, к которому были приложены ЛСР на дополнительные объемы работ и акты выполненных работ №1 и №2.

По прибытию на объект 15.08.2019, стороны заактировали дополнительный объем выполненных работ в акте обследования объектов: Капитальные ремонт водопропускных труб в Усть-Тарском районе Новосибирской области на участках км 10+350; км 11+400 а/д «Яркуль-Матюшкино-Новоалександровка» от 15.08.20 и схемах №1 и №2 затопления и отвода поверхностных вод, а кроме того установили факт отсутствия воды в месте выполнения работ.

Согласно схеме №1 зона откачки поверхностных вод (правый кювет) составила 327,99 кв. м., зона откачки поверхностных вод - 633,40 кв. м. (левый кювет). При этом сторонами указаны отметки уреза поверхности воды в результате ее откачки до отметки 108,50 и 109,4 соответственно.

Согласно схеме №2 зона откачки поверхностных вод составила 980 кв.м. При этом сторонами указаны отметки уреза поверхности воды в результате ее откачки до отметки 109,96.

Факт выполнения работ по водоотливу также подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, записями в общем журнале работ, фотожурналом объекта в составе исполнительской документации.

Поскольку актом, составленным 20.06.2019, стороны установили необходимость выполнения работ по упорядоченному (организационному) отводу поверхностных вод с последующим освидетельствованием объемов, после выполнения которых истец 08.08.2019 направил ЛСР, а также акты о прием выполненных дополнительно работ и вызвал ответчика на их освидетельствование, довод ответчика о том, что актом от 15.08.2019 стороны установили отсутствие подтопления судом отклоняется.

Из акта следует, что в зоне затопления, застоя воды не наблюдается, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны установили факт выполнения работ по водоотведению.

Наличие подтопления (застоя воды) в зоне выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела протоколами комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации Усть-Тарского Района от 10.04.2019, от 25.06.2019, от 20.07.2019, от 22.07.2019, от 16.10.2019, которыми установлено наличие чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня поверхностных и талых вод на территории Усть-Тарского района, в том числе, размытие участков автомобильных дорог.

Довод ответчика, что объект выполнения работ не указан в представленных протоколах комиссии по ЧС и ПО не свидетельствует о том, что на объекте выполнения работ не имелось подтоплений, при этом факт подтоплений установлен актом совместного осмотра от 20.06.2019, в этой связи довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, стоимость дополнительных работ составляет 1324764,78 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик при оплате выполненных по контракту работ удержал из их стоимости 289096,32 рублей в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неустойка составляет менее 5% от цены контракта ответчик в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" должен был списать неустойку. Кроме того, истец указал, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку в ходе выполнения установлена необходимость выполнения дополнительных работ по водоотводу, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии пунктом 3.3. контракта дата окончания выполнения работ на объектах 20.08.2019.

В нарушение установленного контрактом срока работы на объекте завершены 20.11.2019, что подтверждается актом приемочной комиссии от 20.11.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 92 дня.

Согласно пункту 8.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, применяя в отношении истца штрафные санкции, ответчиком не было учтено, что допущенная просрочка выполнения работ по контракту возникла не по его вине, а ввиду необходимости выполнения им дополнительных работ, вызванной воздействием на объекты неблагоприятных погодных условий - выпадением аномального количества осадков. Таким образом, допущенная истцом просрочка в выполнении работ по контракту, вызвана воздействием внешних факторов, не зависящих от сторон.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав содержание актов выполненных работ №1, 2 от 15.08.2019, учитывая полное исполнение контракта в 2019 году, а также то, что размер неустойки в сумме 289096,32 рублей не превышает 5% от цены контракта, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, объективно повлиявшие на срок выполнения работ, а именно наличие застоя воды в связи с паводком в Усть-Тарском районе, что повлекло необходимость выполнения работ по водоотведению, срок выполнения которых в срок исполнения обязательств по контракту не входил.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (ОГРН <***>) 1613861 рубль 10 копеек задолженности, 29139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1806 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина