Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А82-11927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11927/2021
г. Ярославль
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России,

Третьи лица: ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебные приставы исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, ООО «Темп», ООО «Торгово-производственная компания «Высший вкус», Омский РОСП УФССП по Омской области, ООО «Арена 2000»,


о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества в размере 88062,64 рублей


при участии:

от заявителя – ФИО8 – по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества в размере 88062,64 рублей.

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебные приставы исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, ООО «Темп», ООО «Торгово-производственная компания «Высший вкус», Омский РОСП УФССП по Омской области, ООО «Арена 2000».

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что в связи с утратой судебными приставами-исполнителями имущества должника, за счет реализации которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, ему причинены убытки в размере 88062,64 рублей. Расчет убытков произведен с учетом очередности погашения требований взыскателей.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В Омском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводне исполнительное производство № 39623/17/5527-СД в отношении должника ООО «ТЕМП». В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства , возбужденные на основании решений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с должника в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 234076,02 руб.

Постановлением от 25.09.2017 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО9 в целях своевременного исполнения требований исполнительного производства поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Темп", а именно - проверить имущественное положение ООО "Темп" - магазин под названием "Территория льда" по адресу: <...> в СК "Локомотив", в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, наложить арест на имущество со следующей его реализацией, денежные средства перечислить на расчетный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Данное постановление направлено судебным приставам-исполнителям посредством электронного документооборота, а также заказным письмом посредством почты России.

Согласно сведениям почты России заказное письмо получено адресатом - 12.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 было арестовано имущество ООО "Темп", находящееся в ООО "АРЕНА-2000" в помещении, принадлежащем ООО "Темп" на основании договора аренды от 01.08.2016.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества ООО "Темп", находящегося в ООО "АРЕНА-2000", с которой заявитель не был согласен, в связи с чем Обществом в адрес начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 15.12.2017 было подано заявление о привлечении специализированной оценочной организации с целью оценки арестованного имущества ООО "Темп".

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.04.2018 N 76006/18/118986 была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017.

Арестованное имущество, состоящее из 229 наименований, было оценено на общую сумму 328 730 руб. без учета НДС.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017 имущество, состоящее из 244 наименований, было оценено судебным приставом-исполнителем в общую сумму 906 200 руб.

Согласно Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 76006/18/118994 от 06.04.2018 арестованное по акту от 13.12.2017 имущество должника, состоящее из 229 наименований общей стоимостью 328 730 руб. без учета НДС, было передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области Территориальное управление Росимущества по Ярославской области.

Один из взыскателей в сводном исполнительном производстве ООО «ТПК «Высший вкус» не согласился с произведенной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем и подал в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании незаконным и отмене указанных постановлений.

В рамках рассмотрения дела N А82-12088/2018 Арбитражный суд Ярославской суд Ярославской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления N 76006/18/118986 от 06.04.2018; действия постановления N 76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А82-12088/2018 по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N А82-12088/2018:

- признано недействительным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 76006/18/118986 от 06.04.2018;

- признано недействительным постановление N 76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- в соответствии с заключением эксперта N 01/10/2018 от 30.11.2018 определена стоимость арестованного в рамках исполнительного производства 233 позиций хоккейных товаров и оборудования на общую сумму 1 504 650 рублей.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу, установлено, что указанные товары, несмотря на приостановление судом реализации товаров на комиссионных началах в соответствии с определением суда от 14.06.2018 по делу N А82-12088/2018, были реализованы торгующей организацией ООО "В квадрате".

При этом, предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие товара у службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители службы судебных приставов Фрунзенского и Красноперекопского отдела УФССП по ЯО не имело возможности - со ссылкой на необходимость проведения проверки в целях возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "В квадрате" в связи с продажей товаров и присвоения денежных средств сотрудниками организации-хранителя.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-21283/2019.

На основании изложенного истцом сделан вывод, что арестованное имущество было утрачено службой судебных приставов, чем был причинен вред ОАО «РЖД».

Изложенное, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Следовательно, взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

На момент возбуждения исполнительного производства представлены доказательства возможности исполнения судебного акта.

Факт описи и ареста у должника ООО "Темп" имущества (товары и оборудование) судебным приставом-исполнителем в количестве 233 единиц также подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N А82-12088/2018 стоимость указанного имущества определена в размере 1 504 650 руб.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела N А82-12088/2018 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления N 76006/18/118986 от 06.04.2018; действия постановления N 76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А82-12088/2018 по существу.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество было реализовано хранителем.

Следовательно, материалами дела подтверждается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не было обеспечено фактическое сохранение имущества должника.

Документального подтверждения того, что арестованное имущество было реализовано по определенной судом цене, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

Оснований считать, что у ответчика имеется иное имущество за счет которого возможно было бы погасить требования истца, суд не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному

нарушению.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, имущество было арестовано и передано на хранение в количестве 233 единиц на сумму 1 504 650 руб.

В то же время часть указанного имущества в настоящее время имеется в наличии, согласно постановлению от 10.11.2020 для принудительной реализации было передано 89 наименований товаров на общую сумму 535 536 руб. (без учета НДС).

Следовательно, указанная сумма не может быть учтена при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО "ТПК "Высший вкус".

Таким образом, стоимость утраченной части имущества должника составляет 969 114 руб.

В то же время материалами дела подтверждается, что должник имел и иных кредиторов. В отношении ООО "Темп" ведется сводное исполнительное производство N 39623/17/55027-ИП.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что арестованное имущество не являлось залоговым, денежные средства от его реализации подлежали распределению с учетом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая данные положения, а также наличие у ООО "Темп" кредиторов третьей очереди (Межрайонная N 4 по Омской области, ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области), и четвертой очереди (ООО "ТПК "Высший вкус" - 72%, АО "Арена" - 14,53%, ОАО "РЖД" - 10.02% , МАУ г. Ярославля Дирекция спортивных сооружений" - 3,46%.

Стоимость утраченной части имущества должника составляет 969 114 руб.

После удовлетворения третьей очереди взыскания, для удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди остается сумма - 878 868,63 рубля.

Соответственно, исходя из очередности видов задолженности должника (3, 4 очередь) и имеющихся у взыскателей прав на взыскание сумм задолженностей в процентном отношении, по мнению суда, правомерной следует признать сумму ущерба, подлежащей взысканию в пользу заявителя, – 88061,64 рублей.

При изложенных обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату госпошлины суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88062,64 рублей убытков, а также 3523,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Л. Ловыгина