Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-21494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21494/2020
г. Тюмень
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сибитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 197 871, 86 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТС»

к акционерному обществу «Сибитек»

о взыскании задолженности в размере 3 205 874, 34 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН1058602819538, ИНН8604035473),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 01.06.2020 № 73/20;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Сибитек» (далее – истец, АО «Сибитек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик, ООО «СТС») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 197 871, 86 руб.

Исковые требования АО «Сибитек» со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с невыполнением работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 4/2017-суб от 09.01.2017.

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к АО «Сибитек» с требование о взыскании задолженности в размере 3 205 874, 34 рублей.

Встречные исковые требования ООО «СТС» со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Сибитек» обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 4/2017-суб от 09.01.2017.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН1058602819538, ИНН8604035473).

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель АО «Сибитек» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ООО «СТС» против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 09 января 2017 года между ООО «СТС» (Субподрядчик) и АО «Сибитек» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4/2017-суб (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2017 года Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по отсыпке кустовых площадки подъездных дорог на территории Майского региона и Омбинского месторождения, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Нефтеюганский район, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Подрядчику завершенный строительством Объект, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его. Субподрядчик уведомлен о том, что Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по указанному выше объекту ПАО «НК «Роснефть» (далее — Роснефть) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве подрядчика.

Субподрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение №12), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать Результат Работ Подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.1. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со Статьей 13, и только после подписания Подрядчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Работ производится Подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Актов сдачи-приемки.

Сторонами не оспаривается, что в период с 24.01.2019 года по 19.04.2019 года АО «Сибитек» выплатило ООО «СТС» аванс в размере 4 197 871,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- платежным поручением № 896622 от 24.01.2019 года;

- платежным поручением № 897210 от 07.02.2019 года;

- платежным поручением № 996013 от 22.02.2019 года;

- платежным поручением № 996564 от 01.03.2019 года;

- платежным поручением № 996852 от 11.03.2019 года;

- платежным поручением № 998679 от 19.04.2019 года.

Сумма в размере 1 682 128,14 рублей по платежному поручению № 896622 от 24.01.2019 года была зачтена в счет встречных требований заявлением о зачете встречных требований за № 1128 от 21.07.2020 года.

Из пояснений АО «Сибитек» следует, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ на которые Подрядчик выплатил аванс. В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 4 197 871,86 рублей является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Из пояснений ООО «СТС» следует, что сторонами были подписаны следующие наряд-заказы:

- Наряд-заказ от 05.01.2018 г. (куст 424).

- Наряд-заказ от 05.01.2018 г. (куст 801).

- Наряд-заказ от 05.01.2018 г. (куст 87-89) КНС 22.

- Наряд-заказ от 05.01.2018 г. (куст 1).

Субподрядчиком в рамках Договора выполнены работы, имеют место быть не принятые Акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2. КС-3 которые фактически произведены с середины до конца 2018 г.

ООО «СТС» в обоснование требований представил акты, подписанные в одностороннем порядке: по Кустовой площадке (куст 21) Южно-Балыкского м/р. акт № 1 от 25.03.2019 г., по Реконструкции «Автодорога от поворота на (куст 87-89) до дожимной насосной станции 22 (КНС22), Мамонтовское м/р. акт №1 от 25.03.2019 г., по Реконструкции «Грунтово-лежневая автодорога «бетонка-куст 424» Южнобалык-ское м/р. акт №1 от 25.03.2019 г., по Реконструкции «Грунтово-лежневая автодорога «бетонка-куст 424» Южнобалык-ское м/р. акты № 1 от 25.03.2019 г., № 2 от 25.03.2019 г., № 3 от25.03.2019 г., по Кустовой площадке (куст 1) Южно-Балыкского м/р. акт № 2 от 25.03.2019 г., по Кустовой площадка (куст 801) Малобалыкское м/р Ю-Б. акт №1 от 25.03.2019 г. на общую сумму 7 403 746.20 руб.

По расчету ООО «СТС» размер задолженности по Договору составляет: 7 403 746,20 руб. (сумма выполненных работ) - 4 197 871,86 руб. (размер оплаты) = 3 205 874,34 руб. (размер задолженности).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты подписаны не были, оплата в добровольном порядке не была произведена, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4 197 871, 86 руб.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «СТС» указывает, что им произведено выполнение работ по договору, в обоснование чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из того, что истцом доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а также доказана обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что АО «Сибитек» в рамках выполнения обязательств перед Заказчиком ПАО «НК» «Роснефть» выполнил комплекс работ по следующим объектам:

1. Кустовая площадка (куст 801) Малобалыкского Ю-Б, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2018 года (Кустовая площадка (куст 801) Малобалыкский Ю-Б;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2018 года (Кустовая площадка (куст 801) Малобалыкский Ю-Б;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2018 года (Кустовая площадка (куст 801) Малобалыкский Ю-Б;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.05.2018 года (Кустовая площадка (куст 801) Малобалыкский Ю-Б;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2018 года (Кустовая площадка (куст 801) Малобалыкский Ю-Б;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2018 года (Кустовая площадка (куст 801) Малобалыкский Ю-Б.

Ответчиком был выполнен Комплекс земляных работ 27 км (22 км-1 кл,2 км-2 кл,3 км-3кл) в объеме 6 943 м3, который был принят АО «Сибитек» по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2018 года.

Весь объем работ по данному виду работ был выполнен АО «Сибитек» и сдан Заказчику 24 июня 2018 года.

2. Кустовая площадка (куст 21) Южно-Балыкского м/р, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2018 года Кустовая площадка (куст 21) Южно-Балыкского м. р.

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2018 года Кустовая площадка (куст 21) Южно-Балыкского м. р.

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.06.2018 года Кустовая площадка (куст 21) Южно-Балыкского м. р.

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.04.2019 года Кустовая площадка (куст 21) Южно-Балыкского м. р.

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 24.06.2019 года Кустовая площадка (куст 21) Южно-Балыкского м. р.

Непосредственно Ответчиком был выполнен только Комплекс земляных работ 63 км (46 км-1 кл,13 км-2 кл,4 км-3кл) в объеме 15 140 м3, который был принят АО «Сибитек» по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2018 года Кустовая площадка куст 21 Южно-Балыкского м-р) .

Весь объем работ по данному виду работ был сдан истцом Заказчику 24 июня 2018 года.

3. Кустовая площадка (куст 1) Южно - Балыкского м. р., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2018 года Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м.р.

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2018 года Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м.р.

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.06.2018 года Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м.р.

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 18.12.2018 года Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м.р.

- Акт о приемке выполненных работ № 8 от 24.03.2019 года Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м.р.

При этом непосредственно Ответчиком был выполнены такие работы как:

- Комплекс земляных работ 63 км(47 км-1 кл,12 км-2 кл,4 км-3кл) в объеме (приняты АО «Сибитек» по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2018 года Кустовая площадка куст 1 Южно-Балыкского м-р);

- Комплекс земляных работ 63 км (47 км-1 кл,12 км-2 кл,4 км-3кл) в объеме (приняты АО «Сибитек» по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2018 года Кустовая площадка куст 1 Южно-Балыкского м-р);

- Сопутствующие земляные работы 63 км (47 км-1 кл,12 км-2 кл,4 км-3кл) в объеме (приняты АО «Сибитек» по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2018 года Кустовая площадка куст 1 Южно-Балыкского м-р;

- Комплекс земляных работ 31 км (27 км-1 кл,3 км-2 кл,1 км-3кл) (приняты АО «Сибитек» по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2018 года Кустовая площадка куст 1 Южно-Балыкского м-р).

Весь объем работ по данному виду работ был сдан истцом Заказчику 24 июня 2018 года.

Работы, предъявленные ООО «СТС» Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2019 года не могли быть выполнены ООО «СТС» так как они были выполнены АО «Сибитек» в период с 25.10.2018 по 18.12.2018 года и сданы Заказчику в декабре 2018 года.

4. Реконструкция «Автодорога поворота на (куст 87-89) до дожимной станции 22(КНС 22) Мамонтовское м-р инв № 234352, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 года Реконструкция «Автодорога поворота на (куст 87-89) до дожимной станции 22(КНС 22) Мамонтовское м-р инв № 234352;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2012 года Реконструкция «Автодорога поворота на (куст 87-89)до дожимной станции 22(КНС 22) Мамонтовское м-р инв № 234352;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2012 года Реконструкция «Автодорога поворота на (куст 87-89)до дожимной станции 22(КНС 22) Мамонтовское м-р инв № 234352;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2012 года Реконструкция «Автодорога поворота на (куст 87-89) до дожимной станции 22(КНС 22) Мамонтовское м-р инв № 234352;

Работы по Устройство примыкания 20 км (16 км-1 кл,3 км-2 кл,1 км-3кл) в объеме 466 м3 и работы Устройство съездов 20 км(16 км-1 кл,3 км-2 кл,1 км-3кл) в объеме 9 747,50 м3 которые АО «Сибитек» выполнил самостоятельно в период с 01.08.2018 по 24.10.2018 года и сдал их Заказчику 24.10.2018 года.

5. Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р инв № 2020556, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 года Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р инв № 2020556;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.10.2018 года Реконструкция грунтово-лежневая автодорога "Бетонка-куст 424" Южно-Балыкского м-р инв № 2020556;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.11.2018 года Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р инв № 2020556;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.11.2018 года Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р инв № 2020556;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 18.12.2018 года Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р инв № 2020556;

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.10.2020 года Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р инв № 2020556.

Работы АО «Сибитек» выполнял самостоятельно начиная с 25.09.2018 по 18.12.2018 года и сдал их Заказчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются также следующим.

Договором на выполнение строительно-монтажных работ № 4/2017-суб от 09.01.2017 года (далее - Договор) предусмотрено три варианта обеспечения объектов строительства материально-техническими ресурсами. При этом под материально-техническими ресурсами (МТР) понимаются - строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося Объекта и используемые для его строительства, или входящие в состав демонтируемого Объекта.

Так, согласно пункту 2.2. Приложения № 6 к Договору «Обеспечение Объекта строительства Материально-Техническими Ресурсами» МТР, приобретаемые Субподрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с Подрядчиком, и МТР, приобретаемые Подрядчиком и реализуемые Субподрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме.

В рамках Договора Истец - Подрядчик использовал схему обеспечения объектов строительства материально-техническими ресурсами «давальческая», что прослеживается из ранее подписанный актов выполненных работ КС-2, КС-3 где в разделе материалы Подрядчика указана стоимость переданного Субподрядчику материала.

Истец в свою очередь приобретала все МТР у Технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» по отдельным договорам купли-продажи. Такие договора купли-продажи заключались по каждому объекту строительства и МТР реализуемые по таким договорам могут быть использованы только на тот объект строительства в целях которого заключен такой договор купли-продажи.

При этом Истец не передавал Ответчику какие либо МТР по спорным работам, а Ответчик в свою очередь не обращался к Истцу с требованием обеспечить его в спорный период МТР или согласовать поставку МТР силами Субподрядчика как это предусмотрено пунктом 3.2. Приложения № 6 к Договору «Обеспечение Объекта строительства Материально-Техническими Ресурсами».

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 года подписанного между АО «Сибитек» и ПАО «НК «Роснефть» период выполнения работ составляет с 01.08.2018 по 24.10.2018 года.

В соответствии Договором купли продажи материально - технических ресурсов № 2141016-2526Д на Объект Реконструкция «Автодорога поворота на (куст 87-89) до дожимной станции 22(КНС 22) Мамонтовское м-р инв № 234352 датой передачи имущества покупателю считается дата подписания накладной на отпуск материалов на сторону.

АО «Сибитек» получило материал - песок грунтовый строительный в объеме 5 648 м.куб 20.08.2018 года, что подтверждается накладной за № 1810819603 и песок грунтовый строительный в объеме 2 050 м.куб 29.08.2018 года, что подтверждается накладной за № 1810847453.

В пояснительной записке Ответчик указывает, что периодом выполнения работ является период с 13.10.2018 года по 15.11.2018 года

При этом согласно акта о приемке выполненных работ № 5 от 18.12.2018 года подписанного между АО «Сибитек» и ПАО «НК «Роснефть» период выполнения работ по транспортировке щебня и устройству покрытий из щебня с 25.11.2018 по 18.12.2018 года.

В период с 25.10.2018 по 24.11.2018 года АО «Сибитек» выполняло работы по разработке грунта и его транспортировки, однако Ответчик не представляет документов которые хоть как - то указывает на то, что в этот период осуществлялась транспортировка песка.

Объем работ, которые выполнял Ответчик по разработке грунта и его транспортировке был принят Истцом 24.06.2018 года, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2018 года (Реконструкция Грунтово - Лежневая дорога).

Также суд полагает обоснованными следующие доводы истца, подтвержденные соответствующим доказательствами (представлены в материалы дела посредством kad.arbitr.ru 27.09.2021.

По объекту «Кустовая площадка (куст 21) Южно-Балыкского м.р» Ответчик предъявляет к приемке Комплекс земляных работ 63 км(46 км-1 кл,13 км-2 кл,4 км-3кл) и Комплекс земляных работ 33 км(30 км-1 кл,2км-2 кл,1 км-3кл) в объеме 1 856 м3. на общую сумму 892 069 рублей (без НДС). В качестве периода выполнения работ Ответчик заявляет октябрь 2018 года.

Между тем, Ответчик по спорному Объекту выполнял спорные работы в мае 2018 года и они были приняты у Ответчика Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2018 года в объеме 15 140 м3. Параллельно с Ответчиком Истец выполнил эти же работы в объеме 43 422,64 м3.

После окончания Земляных работ Истцом совместно с Заказчиком 21.05.2018 года была произведена контрольная съемка выполненных работ после чего Истец письмом от 29.05.2018 года за № 929 созвал рабочую комиссию для сдачи работ по Объекту.

По результатам рабочей комиссии были сделаны выводы о полном соответствии построенного объекта Проектно - сметной и рабочей документации и готовности к бурению. После приемки кустовой площадки она была передана ООО «РН-Бурение» в работу, соответственно в связи с тем, что АО «Сибитек» договорные объемы в данной части выполнило, то основании для выполнения каких либо еще работ в дальнейшем отсутствовали. Дополнительного объема работ Заказчиком АО «Сибитек» не поручалось.

Общий объем выполненных работ был сдан Заказчику строительства Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2018 года, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2018 года и Актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.06.2018 года.

По объекту «Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м.р» Ответчик предъявляет к приемке Комплекс земляных работ 63 км (47 км-1 кл,12 км-2 кл,4 км-3кл) в объеме 804,6 м3. на общую сумму 381 626 рублей (без НДС). В качестве периода выполнения работ Ответчик заявляет август-сентябрь 2018 года.

Между тем, Ответчик по спорному Объекту выполнял спорные работы в марте, мае 2018 года и они были приняты у Ответчика Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2018 года и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2018 года в объеме 43 819,63 м3.

После окончания Земляных работ Истцом совместно с Заказчиком 20.06.2018 года была произведена контрольная съемка выполненных работ после чего Истец созвал рабочую комиссию для сдачи работ по Объекту.

По результатам рабочей комиссии были сделаны выводы о полном соответствии построенного объекта Проектно-сметной и рабочей документации и готовности к бурению. После приемки кустовой площадки она была передана ООО «СГК-Бурение» в работу, соответственно в связи с тем, что АО «Сибитек» договорные объемы в данной части выполнило, то основании для выполнения каких либо еще работ в дальнейшем отсутствовали. Дополнительного объема работ Заказчиком АО «Сибитек» не поручалось.

При этом в акте Акт рабочей комиссии от 06.06.2018 года обозначено, что в случае просадки грунта на кустовой площадке устранение производится силами ООО «СТС» по заявкам ООО «СГК-Бурение».

Общий объем выполненных работ был сдан Заказчику строительства Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2018 года.

При этом в акте Акт рабочей комиссии от 06.06.2018 года обозначено, что в случае просадки грунта на кустовой площадке устранение производится силами ООО «СТС» по заявкам ООО «СГК-Бурение».

27 июля 2018 года в адрес АО «Сибитек» от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило письмо № 10/06/03-3318 с указанием о необходимости приступить к работам по восстановлению и досыпке кустовой площадки согласно проектной документации. Согласно фототаблице к письму на «Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м.р» было выявлено проседание грунта.

АО «Сибитек» 25.07.2018 года письмом № 1223/1 сообщило ООО «СТС» о необходимости приступить к устранению замечаний в выполненных ООО «СТС» работках.

В соответствии со статьей 22 Договора Ответчик обязан был устранить недоставки в выполненных работах собственными силами и за свой счет.

Таким образом, предъявляемые Ответчиком к приемке «Комплекс земляных работ 63 км (47 км-1 кл,12 км-2 кл,4 км-3кл)» в объеме 804,6 м3. На общую сумму 381 626 рублей (без НДС) не подлежат приемке и оплате Истцом поскольку данный объем работ выполнялся Ответчиком в рамках устранения недостатков в выполненных им работках.

Так же Ответчик предъявляет к приемке работы по укладке трубы, однако какой либо документации подтверждающей, что данные работы были выполнены силами Ответчика не предоставляет.

При этом в опровержение доводов Ответчика АО «Сибитек» предоставило Ведомость подсчета объемов работ по укладке трубы на объекте Подъезд к Кустовой площадки (куст 1) Южно-Балыкского по которой Заказчик принимал у АО «Сибитек» выполненные работы, которые были приняты Заказчиком актом о приемке выполненных работ № 7 от 18.12.2018 года.

По объекту «Реконструкция «Автодорога поворота на (куст 87-89)до дожимной станции 22(КНС 22) Мамонтовское м-р инв № 234352» Ответчик предъявляет к приемке Устройство примыкания 20 км(16 км-1 кл,3 км-2 кл,1 км-3кл) в объеме 466 м3 и Устройство съездов 20 км(16 км-1 кл,3 км-2 кл,1 км-3кл) в объеме 9 747,50 м3. В качестве периода выполнения работ Ответчик заявляет июль-август 2018 года.

Ответчик к выполнению данных видов работ должен был приступить после выполнения Истцом Комплекса земляных работ, которые были окончены в сентябре 2018 года и сданы Заказчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 года в объеме 7 698 м3. Перед сдачей заказчику земляных работ производилась контрольная съемка насыпи дорожного полотна согласно которой по состоянию на 21.09.2018 года примыкания и съезды к автомобильной дороге отсутствовали. АО «Сибитек» к выполнению работ по устройству съездов и примыканий к автомобильной дороге так же не приступала, то есть по состоянию на сентябрь 2021 года данные работы не выполнены и заказчику не предъявлялись.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что Ответчик предъявляет к выполнению 10 213,50 м3 без подтверждения того кто ему отпускал грунт, так как АО «Сибитек» приобретал грунт для выполнение земляных работ в объеме 7 698 м3 в августе 2018 года.

По объекту «Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р» предъявляет весь перечень укрепительных работ с периодом выполнения в октябре-ноябре 2018 года. Однако данные работы выполнялись АО «Сибитек» в 2020 году, что подтверждается общим журналом работ по объекту «Реконструкция грунтово-лежневая автодорога «Бетонка-куст 424» Южно-Балыкского м-р.

Ответчик по данному объекту выполнял Сопутствующие земляные работы 28 км(26 км-1 кл,1 км-2 кл,1 км-3кл) в объеме 1 876 м3 в июне 2018 года которые были приняты Истцом и оплачены.

В период выполнения Ответчиком земляных работ Истец параллельно самостоятельно производил работы по укладке труб, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Суд также принимает во внимание доводы Истца о том, что заявки АО «Сибитек» на отпуск материала, предоставленные ООО «СТС», адресованные Техническому заказчику датированы апрелем 2018 года, то есть данный материал был вовлечен в объект, до его принятия заказчиком и до произведения контрольной геодезической съемки. Заявки на отпуск материала на строительства объекта Кустовая площадка (куст 1) Южно-Балыкского м. р. датированных после сдачи объекта Заказчику в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что АО «Сибитек» приобретал грунт для выполнение земляных работ в объеме 7 698 м3 в августе 2018 года и после завершения работ они были сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 года.

Таким образом, работы предъявляемые Ответчиком в объеме 10 213,50 м3 не подтверждаются ни количеством отпущенного Заказчиком грунта ни распечатками ГЛОНАС, согласно которых, исходя из произведения количества рейсов на грузоподъемность транспорт, Ответчик мог перевести максимум 7 400 м3 грунта.

Ответчик в своих актах предъявляет к приемке работы по устройству съездом и примыканий в количестве 5 штук, а именно съезды 16, 18-22.

Из представленных в материалы дела доказательств (фото и видеосъемка) следует, что из 5-ти съездов полностью отсыпан только один съезд № 18 и один частично отсыпан съезд № 20.

Согласно проектной документации на данном объекте должно было быть 23 съезда/примыкания. Из представленного Ответчиком видео просматриваются только 5 съездов, 4 из которых в актах Ответчика не отражены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что вывод о неосновательном получении ООО «СТС» денежных средств в размере 4 197 871,86 рублей подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что АО «Сибитек» доказал факт неосновательного обогащения ООО «СТС», а также обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования АО «Сибитек» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 197 871,86 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные ООО «СТС» встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что вопреки заявлению АО «Сибитек» срок исковой давности по требованию ООО «СТС» не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «СТС» обратилось с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2021.

Принимая во внимание даты актов, установленные сроки для оплаты по договору, а также с учетом приостановления его течения (в связи с направлением претензии) срок исковой давности на момент подачи встречного искового заявления не истек.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу акционерного общества «Сибитек» задолженность в размере 4 197 871 рубль 86 копеек, а также 43 889 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в доход федерального бюджета 39 029 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Шанаурина Ю.В.