Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А51-9661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9661/2020
г. Владивосток
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 764 630,26 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" о взыскании 2 764 630,26 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 20.057.18-П от 24.10.2018, начисленной за период с 29.01.2019 по 02.08.2019.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с указанием на истечение сроков хранения и отметками о попытках вручения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.10.2018 между ООО «Дальневосточная продуктовая компания» (Заказчик) и ООО «Техпромсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 20.057.18-П, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонт помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1).

Цена работ согласно пункту 3.1 Договора составила 2 194 151,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата осуществляется путем перечисления средств подрядчику на его расчетный счет в следующем порядке: аванс в размере 40% стоимости работ, что составляет 877 660 руб., очередные платежи производятся заказчиком по мере выполнения работ подрядчиком после подписания промежуточных актов выполнения работ; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ , счета, счета-фактуры.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено начало срока выполнения работ в течение трех рабочих дней после получения авансового платежа, окончание в течение 59 рабочих дней.

Истец платежными поручениями №№ 3 от 24.10.2018 перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в размере 877 660 руб., а также произвел частичную оплату по договору платежным поручением № 19 от 14.12.2018 на сумму 750 000 руб.

В установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнены. Подрядчик направил заказчику извещение об окончании работ (Акт о приемке выполненных работ, счет па оплату), которые Заказчиком не подписаны ввиду отсутствия действительной даты.

21.10.2019 Заказчик направил Подрядчику Претензию с требованием об уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору послужило основанием для начисления ему неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательств выполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором № 20.057.18-П от 24.10.2018 суду не представлено, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в п. 4.1 настоящего договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику пеню из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

С учетом выплаты аванса 28.10.2018 и 59 рабочих дней на работы. Последние должны были быть выполнены не позднее 28.01.2019.

Подрядчик в нарушение условий договора направил заказчику Акт о приемке выполненных работ и счет па оплату 02.08.2019.

Доказательств более раннего выполнения работ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение срока окончания работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. При этом суд ориентируется на количество дней просрочки заявленные истцом и дату начала просрочки 29.01.2019.

Ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» в пользу ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» 2801453,26 руб., составляющих 2764630,26 руб. санкций, 36823 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.