Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А50-741/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-741/2024
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) администрации городского округа "Город Кизел" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю,


В заседании приняли участие (онлайн):

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - 1: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – 2: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки" (истец) с иском к администрации городского округа "Город Кизел" (ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза" (ответчик -2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 197 970 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 763 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований (л.д. 142).

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Ответчик – 1 в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 44867/16/59046-ИП от 02.09.2016 исполнение и распределение денежных средств осуществлялось МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на истца, таким образом, как полагает администрация, до 20.07.2023 взыскание денежных средств уходило на счет ответчика – 2, который и должен вернуть неосновательное обогащение. Также администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – 2 также с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 12.12.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20115/2013 вынесено Решение, которым с МО Городской округ «Кизел» в лице Администрации г. Кизела взыскано 1181513 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного Решения был выдан Исполнительный лист № ФС 004595593 и 02.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 44867/16/59046-ИП, в настоящее время находящееся на исполнении в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, а ранее на исполнении МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО4)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу №А50-20115/2013 было установлено процессуальное правопреемство - взыскатель заменен на ООО «Консалтинговая группа «ТЕРЕЗА». Остаток на момент проведения правопреемства, согласно названному Определению составляет 973 223, 13 рубля.

17 марта 2020 года между ООО «Центр Юридической Поддержки» и ООО «Консалтинговая группа «ТЕРЕЗА» был заключен Договор уступки прав требования (Договор) предметом которого являлась задолженность МО Городской округ «Кизел» в лице Администрации г. Кизела, принадлежащая ООО «Консалтинговая группа «ТЕРЕЗА» на основании, в том числе: Определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019г. по делу №А50-20115/2013, которым в порядке процессуального правопреемства ООО «Консалтинговая группа «ТЕРЕЗА» передано право требования с МО Городской округ «Кизел» в лице Администрации г. Кизела процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181513 руб. 63 коп. (п. 1.1. Договора).

После заключения названного Договора уступки ООО «Центр Юридической Поддержки» незамедлительно направило уведомление об уступке требования в адрес Администрации г. Кизела.

Исходя из того, что исполнительное производство на основании Исполнительного листа выданного по делу № А50-20115/2013 было возбуждено 02.09.2016г. (как видно из информации, размещенной на сайте fssp.gov.ru), на момент получения от ООО «Центр Юридической поддержки» уведомления о произошедшей уступке, Администрация городского округа «Город Кизел» не могла не знать о наличии в отношении нее Исполнительного производства № 44867/16/59046-ИП, а следовательно, действуя разумно и добросовестно должна была предпринять действия направленные на то, что бы не производить исполнение не надлежащему лицу.

Вместо этого Администрация г. Кизел фактически скрывала сведения о названом исполнительном производстве и продолжала перечислять денежные средства не надлежащему лицу- ООО «Консалтинговая группа «ТЕРЕЗА».

ООО «Центр Юридической Поддержки» узнало о данном факте, а так же о том, что до 20.07.2023г. денежные средства перечислялись ООО «КГ «ТЕРЕЗА» в ходе рассмотрения в рамках дела № А50-20115/2013 заявления об индексации присужденных денежных сумм.

ООО «Центр Юридической Поддержки» неоднократно обращалось с запросами в адрес ООО «КГ «ТЕРЕЗА» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ с целью уточнения данных об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебных актов по делу № А50-20115/2013, но ответа им получено не было.

09.08.2023г. в адрес ООО «Консалтинговая Группа «ТЕРЕЗА» была направлена претензия с предложением возвратить денежные суммы, полученные после подписания Договора уступки права требования (после 17.03.2020г.). От ее получения ООО «Консалтинговая Группа «ТЕРЕЗА», так же уклонилась.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 года (резолютивная часть от 09.12.2013) по делу №А50-20115/2013 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в пользу ООО «Бизнес Технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 513 руб. 63 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 44867/16/59046-ИП.

Определением суда от 17.01.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесс Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тереза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также произведено процессуальное правопреемство на стороне должника с Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на муниципальное образование городской округ «Город Кизел» в лице администрации г. Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тереза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ГУФССП по ПК МО СП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Консалтинговая группа «Тереза» на его правопреемника ООО «Центр юридической поддержки».

Исходя из представленной по запросу суда справки о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 216/14/59/98-СД следует, что в период с июня 2020 года по июль 2023 года по исполнительному производству № 44867/16/59046-ИП производились перечисления на счет ООО «КГ «ТЕРЕЗА».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «КГ «ТЕРЕЗА» сберегло без законных на то оснований причитающиеся истцу денежные средства по исполнительному производству № 44867/16/59046-ИП, соответственно на стороне ответчика – 2 возникло неосновательное обогащение.

При этом на стороне ответчика – 1 неосновательное обогащение отсутствует, поскольку 01.03.2021 МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества наложен арест на имущество, принадлежащее МО городской округ «Город Губаха» в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, исполнение и распределение денежных средств осуществлялось непосредственно службой судебных приставов.

Ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, начинает течь с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 17.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.01.2024 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Поскольку согласно справке о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 216/14/59/98-СД, представленной специализированным отделом судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России, денежные средства в счет исполнения по исполнительному производству № 44867/16/59046-ИП, обществу «Консалтинговая группа «Тереза» перечислялись платежными поручениями в период с июня 2020 года по июль 2023 года, с учетом 30тидневного срока для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по их взысканию с общества «Консалтинговая группа «Тереза» за период с июня 2020 года по 17.12.2020 является пропущенным.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Консалтинговая группа «Тереза» за период с 18.12.2020 по 20.07.2023, составляет 123 101 руб.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом признано подлежащим отклонению.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае рассмотрев возражения истца относительно пропуска им срока исковой давности, суд установил, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока исковой давности отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период 20.03.2020 по 10.12.2023 в размере 41 763 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части исчисления дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 18.12.2020.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за период с 18.12.2020 по 10.12.2023 составляет 24 601 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика – 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к городского округа "Город Кизел" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>) денежные средства в размере 100 747 руб. 05 коп., 30 099 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 910 руб. по платежному поручению № 365 от 11.12.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова