Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А60-22101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22101/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 17.10.2017г. дело №А60-22101/2017

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Нижняя Тура» (ГБУ "КЦСОН Г. НИЖНЯЯ ТУРА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ИНН <***>),

о взыскании 1 467 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности серии 66 АА № 4015805 от 17.01.2017г. предъявлен паспорт.

Представители ответчика и 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик в телефонограмме от 11.10.2017г. просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 467 рублей 54 копеек, в том числе 1 321 рубля 16 копеек – основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2016 года по январь 2017 года, и 146 рублей 38 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 11.09.2016г. по 25.04.2017г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подачке иска.

Определением суда от 16.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в пояснениях на иск от 30.05.20217г. ссылается на отсутствие оснований для оплаты истцу тепловой энергии и соответствующей сумме пени в связи с наличием заключенного с ООО «ГЭСКО» договора теплоснабжения № 04-013/2016 от 11.01.2016г., ведение между истцом и ООО «ГЭСКО» судебных разбирательств об установлении статуса единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе.

От ООО «ГЭСКО» 20.06.2017г. в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ООО «ГЭСКО» указывает что в указанный истцом период, осуществлял теплоснабжающую деятельность на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области на основании концессионного соглашения, заключенного между ним и Администрацией Нижнетуринского городского округа. В период с 01.10.2014г. по 18.01.2017г. ООО «ГЭСКО» исполняло обязанности единой теплоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес 624221, <...> Октября, 10-Б).

Кроме того, истцу необходимо представить расчет законной неустойки по ставке 9,00%.

Определением от 04.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.08.2017г. на 10.10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ИНН <***>).

Истцу предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления; расчет законной неустойки по ставке 9,00%.

Ответчику предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.

3-ему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.

Согласно уточненным в предварительном судебном заседании исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 1 456 рублей 28 копеек, в том числе 1 321 рубля 16 копеек – основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2016 года по январь 2017 года, и 135 рублей 12 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 11.09.2016г. по 25.04.2017г. на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подачке иска.

Определением от 04.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2017г.) судебное разбирательство назначено на 19.09.2017г. на 14.20.

Истцу предложено представить расчет законной неустойки по ставке 9,00% (иной ставке, действующей на день вынесения решения).

Согласно уточненным в заседании суда 19.09.2017. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 091 рубль 82 копейки – основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 04.08.2016г. по 31.12.2016г., а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подачке иска.

Определением от 19.09.2017г. судебное разбирательство отложено на 17.10.2017г. на 15.50.

Истцу предложено в срок до 03.10.2017г. представить: доказательства направления ответчику уточненных исковых требований и документов в обоснование.

Ответчику предложено в срок до 10.10.2017г. представить суду и истцу: доказательства оплаты 3-ему лицу или ответчику тепловой энергии, потребленной в спорный период, с учетом уточнения иска.

Истцом представлены доказательства направления ответчику уточненных исковых требований. Данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком требования суда, изложенные в определении от 19.09.2017г., не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

В отсутствие заключенного договора истец в период с августа 2016 гола по январь 2017 года поставил тепловую энергию на общую сумму 1 321 рубль 16 копеек.

Количество теплоэнергоресурсов определено истцом расчетным способом.

При этом ответчик не оспаривал примененный истцом способ определения количества теплоэнергоресурсов, доказательств установки прибора учета, показания данного прибора учета в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком теплоэнергоресурсов последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия истца № 1233 от 21.02.2017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) сумму долга до 1 091 рубль 82 копеек.

При этом между сторонами имеется спор о том, кто является надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период и, соответственно, надлежащим кредитором в обязательстве по оплате тепловой энергии.

В частности, ответчик указывает, что между ним и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения и горячей воды № 04-152 от 11.01.2016г., а также ответчиком произведена оплата в адрес третьего лица, договорные отношения с ПАО «Т Плюс» отсутствовали.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО ГЭСКО был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 04-152 от 11.01.2016г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

Вместе с тем, доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» о том, что именно Общество ГЭСКО осуществляло поставку ответчику и горячей воды, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО ГЭСКО не доказало в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение договора теплоснабжения с ответчиком.

Так, третье лицо не оспаривает, что владеет тепловыми сетями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Ранее между истцом ПАО «Т Плюс» и третьим лицом ООО ГЭСКО существовал договор энергоснабжения № 9200-FА057/01-003/-2014 (№ 9605-С/1Т) от 22.08.2014.

ПАО «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС.

При этом ООО ГЭСКО в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств заключения после 04.08.2016 договора на поставку тепловой энергии с истцом либо иной теплоснабжающей организацией, а также доказательств приобретения тепловой энергии для ее последующей реализации потребителям, то есть не доказал статус теплоснабжающей организации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения Обществом ГЭСКО договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 04-152 от 11.01.2016г., заключенного с ответчиком.

Следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период являлось ПАО «Т Плюс».

Истцом за январь 2017 года проведена корректировка начислений, сумма начислений за январь 2207 года с учетом стоимости услуг по отоплению составила 74 898 рублей 16 копеек, общая сумма начислений с 04.08.2017г. по 31.01.2017г. составила 75 989 рублей 98 копеек.

Ответчиком 29.08.2017г. произведена оплата по платежному поручению № 412 с назначением платежа по счету-фактуре от 31.07.2017г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 091 рубль 82 копейки за период с 04.08.2017г. по 31.12.2016г.

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

Как следует из отзыва ответчика, последний ссылается на заключённый с третьим лицом договор теплоснабжения, который действовал до 18.01.2017, отрицая факт заключения договора с ПАО «Т Плюс».

При таких фактических обстоятельствах ответчик производил оплату за период с августа 2016 года по январь 2017 года в адрес ООО ГЭСКО, полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Наличие спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате, в данном случае надлежащая теплоснабжающая организация имеет право на предъявление требований не к потребителям, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости теплоэнергоресурсов, а к предыдущей теплоснабжающей организации.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом сохраняется в сумме 1 091 рубль 82 копейки.

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2016 года в адрес истца или третьего лица, ответчиком не представлено.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Нижняя Тура» (ГБУ "КЦСОН Г. НИЖНЯЯ ТУРА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 091 рубль 82 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Пономарева